ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2023 г. по делу N 88-37547/2023
УИД 31RS0006-01-2023-000345-23
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г.,
заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,
установила:
Т. обратился в суд с иском к МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Т. восстановлен на работе с 02.06.2022 г. в должности сторожа МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области. С МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в пользу Т. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.06.2022 г. по 01.08.2023 г. в размере 151 231,91 руб., заработная плата за время в выходные дни за период с апреля 2018 г. по декабрь 2020 г. в сумме 17492,52 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за время в выходные дни в размере 14 114,77 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в доход бюджета Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 156,79 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по делу в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2018 МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской и Т. заключен трудовой договор о приеме на работу на должность «сторож-дворник».
01.04.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому соглашению, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу по должности «сторож», а работник обязуется лично выполнять обязанности сторожа детского сада, изложенные в должностной инструкции.
Приказом МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» с 01.04.2022 исключены из штатного расписания 7 единиц должностей сторожа.
01.04.2022 г. Т. уведомлен о предстоящем увольнении.
Мотивированное мнение Профсоюзного комитет МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» с согласием на увольнение 7 сторожей детского сада получено, центр занятости извещен.
Судом установлено, что на 01.01.2022 г. у ответчика по штатному расписанию было 7 единиц по должности сторож, на 01.06.2022 г. 2 единицы, на 14.06.2022 г. единицы по должности сторож отсуствовали.
01.06.2022 г. истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей, и приказом N от 01.06.2022 г. уволен с должности сторожа по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что в результате организационных изменений действительно произошло сокращение штата работников ответчика, работодателем соблюдены процедура, порядок и сроки увольнения истца, вакантных должностей не имелось, при этом у Т. отсутствовало право на преимущественное оставление работе, поскольку сокращались все единицы сторожей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что совмещения должностей сторожа и дворника не имелось, все полагающиеся выплаты истцу за период с апреля 2018 г. по декабрь 2020 г. за работу в выходные дни работодателем произведены в добровольном порядке. Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал также и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Установив наличие уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд, а также установив, что работодателем нарушена процедура увольнения Т. по сокращению штата, поскольку приказ о сокращении штата предусматривал исключение из штатного расписания 7 единиц по должности сторож с 01.04.2022 г. и предусматривал предупреждение работников до 01.04.2022 г. о предстоящем сокращении, при этом из штатного расписания на 01.06.2022 г. исключены 5 единиц сторожей, но преимущественное право увольняемых работников на оставление на работе на 2 оставшихся должностях работодателем не обсуждалось; две оставшиеся должности исключены из штатного расписания только 14.06.2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца Т. и восстановлении его на работе с 02.06.2022 г. в прежней должности со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Установив, что согласно расчету ответчика, задолженность по заработной плате Т. за период с апреля 2018 г. по декабрь 2020 г. за работу в входные для истца дни составляет 17 492,52 руб., и проверив правильность расчета с учетом времени работы в выходные для истца часы, часовой ставки и оклада, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной задолженности, а также процентов в связи с невыплатой указанной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Установив нарушение трудовых прав истца его незаконным увольнением, лишение его права на труд по вине работодателя в течение длительного периода времени (более года), лишение возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, и несвоевременной выплаты в полном размере заработной платы, причинение истцу действиями ответчика нравственных страдании (переживаний) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенных трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время в выходные дни за период с апреля 2018 г. по декабрь 2020 г. и компенсация за задержку выплаты заработной платы за время в выходные дни в размере, поскольку судом установлено наличие данной задолженности за работу истца в выходные дни. При этом, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии задолженности за работу в выходные дни, а доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ основаны на неверном понимании норм материального права.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца в связи с нарушением процедуры увольнения, восстановлении его на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 — 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая приказ об увольнении незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения по сокращению штата, суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о том, что по приказу сокращению подлежали все 7 должностей сторожей, при этом по состоянию на 1 июня 2022 г. в штатном расписании остались две единицы сторожей, которые занимали находившиеся на больничных листках ФИО7 и ФИО8, уволенные 14 июня 2022 г. по выходу с листков нетрудоспособности.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение процедуры увольнения выразилось в том, что работодатель, имея по штатному расписанию на 1 июня 2022 г. две единицы сторожей не обсудил преимущественное право увольняемых работников на оставление на работе на двух оставшихся должностях, не может быть признан обоснованным, поскольку судом установлено, что по приказу сокращались все единицы сторожей, в связи с чем, определять преимущественное право на оставление истца на работе не требовалось. То обстоятельство, что два сторожа находились на больничных листках и были уволены по выходу с больничных, и, соответственно, оставшиеся две должности были исключены из штатного расписания 14 июня 2022 г. не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.
При этом, разрешая требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно определил, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора об оспаривании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, является установление факта правомерного применения данного основания увольнения работодателем к работнику, в частности соблюден ли одновременно необходимый ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.
Установив соблюдение работодателем всех условий для увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Т. ввиду вносимых изменений в штатное расписание и исключения всех 7 должностей сторожей, при этом процедура сокращения штата произведена в соответствии с требованиями законодательства, в частности истец уведомлен ответчиком о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении за два месяца, вакантные и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности отсутствовали, право на преимущественное оставление на работе не подлежало определению, поскольку сокращены были все единицы сторожей.
Учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции, разрешившего спор в данной части по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия считает возможным оставить в силе решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 г. в части отказа Т. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С учетом того, что часть исковых требований является необоснованной и исходя из объема нарушенных трудовых прав, а именно учитывая, что моральный вред причинен истцу только несвоевременной выплатой заработной платы за работу в выходные дни в размере 17 492,52 рубля, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер присужденной Т. компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру нарушений прав работника, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем апелляционное определение в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению.
Кроме того, в связи с отменой в части апелляционного определения изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит размер взысканной в бюджет государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г. отменить в части восстановления Т. на работе с 02.06.2022 г. в должности сторожа МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.06.2022 г. по 01.08.2023 г. в размере 151 231,91 рубль, оставить в данной части в силе решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 г.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г. изменить в части размера взысканной госпошлины, взыскав с МБДОУ «Пятницкий детский сад «Семицветик» Волоконовского района Белгородской области в доход бюджета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области госпошлину в размере 1 448,22 рублей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения.
——————————————————————
