ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2024 г. по делу N 88-17076/2024
УИД 71RS0026-01-2023-000588-47
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антерра» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительными пунктов трудового договора
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Антерра»
на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2023 года,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.Б., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антерра» (далее — ООО «Антерра») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, признании недействительными пунктов трудового договора.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено признать увольнение А. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить А. в ООО «Антерра» в должности инструктора групповых занятий, отдела оздоровительных и СПА услуг. Судом с ООО «Антерра» в пользу А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141 017,91 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.; признаны недействительными условия трудового договора N А 01/17-1к от 17.01.2023, содержащиеся в пунктах 11.2, 11.3; на Общество возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности инструктора групповых занятий отдела оздоровительных и СПА услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Антерра» просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2023 года, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договора о полной индивидуальной ответственности, соглашении о неразглашении информации, положений п. п. 2.1.9, 2.1.11 и 7.2 трудового договора ответчиком не обжалуются, ввиду чего предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами, А. с 17.01.2023 принята на работу в ООО «Антерра» на должность инструктора групповых занятий отдела оздоровительных и СПА услуг, с ней заключен трудовой договор N А01/17-1к на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца (с 17.01.2023 по 17.04.2023), рабочее место расположено по адресу: <адрес>.
В соответствии с подпунктами 2.1.1 — 2.1.4 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем; своевременно и точно выполнять распоряжения руководства работодателя, непосредственного руководителя, иных лиц, уполномоченных работодателем давать работнику обязательные для исполнения распоряжения; выполнять установленные нормы труда.
Работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных по скользящему графику; суммированный учет рабочего времени и учетным периодом один год; графики сменности доводятся до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения в действие; длительность рабочей недели 40 часов (пункты 3.1.1, 3.12 трудового договора).
Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда; должностной оклад 42 000 руб., заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).
При трудоустройстве А. подписаны договор о полной индивидуальной ответственности от 17.01.2023 и соглашение о неразглашении информации (приложение N 2 к трудовому договору).
17.01.2023 А. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о защите персональных данных работника.
Должностная инструкция инструктора групповых программ, утверждена 09.02.2023 и А. ознакомлена с ней 10.02.2023, что подтверждается актом.
В ходе рассмотрения дела судом изучены и проанализированы аудиозаписи от 6, 7, 10 февраля 2023 года, в соответствии с которыми установлено, что представителями работодателя в адрес работника высказаны предложения о прекращении трудовых отношений.
С 13 по 22 февраля 2023 года А. являлась временно нетрудоспособной.
15.02.2023 приказом N А02/15к в Обществе создана комиссия в целях рассмотрения в срок до 01.03.2023 результатов испытаний деловых качеств работника А. в составе: ФИО6 (заместитель генерального директора по операционному управлению гостиничными и термальными комплексами), ФИО7 (заместитель генерального менеджера), ФИО8 (старшего тренера).
По окончании периода временной нетрудоспособности: 23, 26, 27 февраля 2023 года (в период работы комиссии по оценке результатов испытаний деловых качеств работника) А. к труду допущена не была.
Актом служебной проверки от 01.03.2023 установлено, что инструктор А. некорректно и грубо обращается с гостями, что подтверждено жалобой гостя от 07.02.2023 на официальной странице отеля в сервисе Яндекс; некорректно и грубо обращается с коллегами, согласно докладным запискам от 12.02.2023 ФИО9 и ФИО10; ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, игнорирует прямые распоряжения непосредственного руководителя — старшего тренера ФИО8, согласно служебной записки от 14.02.2023; игнорирует прямые распоряжения руководства, согласно служебной записки от 03.02.2023 ФИО11
По результатам работы комиссии по оценке результатов испытаний деловых качеств А. принято решение о неудовлетворительном результате прохождения испытания и о необходимости расторжения трудового договора с ней.
Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и расторжении с 06.03.2023 г. трудового договора по статье 71 Трудового кодекса РФ вручено А. 02.03.2023 г.
Приказом N А03/06-1к от 06.03.2023 А. уволена по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В качестве основания к увольнению в приказе указаны: некорректное и грубое обращении с гостями и коллегами; игнорирование прямых распоряжений непосредственного руководителя — старшего тренера ФИО8; жалоба гостя на официальной странице отеля в сервисе Яндекс; служебные и докладные записки работников отеля, акт служебной проверки от 01.03.2023, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 02.03.2023.
С приказом А. ознакомлена и ей произведен окончательный расчет при увольнении 06.03.2023.
Удовлетворяя требования о восстановлении А. на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодателем не подтвержден факт ненадлежащего исполнения А. должностных обязанностей, послуживший основанием для увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она с должностной инструкцией либо иным нормативным актом, устанавливающим ее трудовые обязанности, ознакомлена не была, в связи с чем определение круга трудовых обязанностей и, соответственно, проверка их надлежащего исполнения ею не представлялись возможными.
Суд учел, что предоставленные работодателем докладные и служебные записки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении А. своих должностных обязанностей, а выражают мнение конкретных работников, в то время как доказательства проводимой проверки в отношении истца для установления фактов ненадлежащего исполнения в период испытания трудовых обязанностей отсутствуют.
Учитывая, что увольнение А. признано незаконным, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Антерра» в пользу А. заработка за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2023 года по 7 июня 2023 года в размере 141 017,91 руб.
Установив нарушения трудовых прав А., суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушенного права истицы, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Удовлетворяя требование А. о возложении на Общество обязанности по проведению специальной оценки условий труда в силу положений статей 22, 214, 219 Трудового кодекса РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.8 трудового договора от 17 января 2023 г., специальная оценка условий труда на рабочем месте инструктора групповых занятий не проводилась.
Удовлетворяя исковые требования А. о признании недействительными условий трудового договора, содержащихся в п. п. 11.2, 11.3 об изменении подсудности трудовых споров, суд первой инстанции исходил из существа императивной процессуальной нормы об альтернативной подсудности споров данной категории (статья 29 ГПК РФ).
При этом, разрешая заявленные исковые требования А. о признании недействительными договора о полной индивидуальной ответственности, соглашения о неразглашении информации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку действующим законодательством предусмотрен факт заключения такого рода договора.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, оно не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 16, 22, 57, 62, 70, 71, 234, 237, 244, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», анализ положений локальных актов ООО «Антерра»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод, что работодателем работнику не предоставлена возможность проявить свои деловые качества по должности инструктора групповых занятий в период испытательного срока, установленного трудовым договором, ввиду чего увольнение А. признано незаконным, она восстановлена на работе и в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Доводы о доказанности служебными и докладными записками, жалобой гостя неудовлетворительных результатов испытания работника, что, что истцом неоднократно допускались нарушения трудового законодательства при выполнении должностных обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права, поскольку судом установлено, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей 17.01.2023 г., а с должностной инструкцией, утвержденной 09.02.2023 г., работник ознакомлен 10.02.2023 г. Между тем уже с 06.02.2023 г. представители работодателя в адрес истца высказывали предложения о прекращении трудовых отношений. С 13 по 22 февраля 2023 года А. являлась временно нетрудоспособной, после выхода с больничного и в период работы комиссии по оценке результатов испытаний деловых качеств работника, А. к труду допущена не была.
Вопреки доводам жалобы судом установлено, что со стороны работодателя имело место давление и принуждение А. к увольнению, действия работодателя были направлены на осуществление препятствий в осуществлении истцом трудовых функций.
Доводы кассационной жалобы о том, что закон не содержит определенной процедуры признания работника не выдержавшим испытание, выводы судов под сомнение не ставят, так как отсутствие регламентированной законом процедуры не отменяет обязанность работодателя объективно оценить результаты труда работника и обосновать принятое им решение о его увольнении.
Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Выводы, содержащиеся в решение суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антерра» — без удовлетворения.
——————————————————————
