ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2024 г. по делу N 88-12463/2024
N 2-1206/2023
50RS0002-01-2022-013937-96
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты — отмене с направлением дела на новое рассмотрение,
установила:
М. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее также — ГУП «Московский метрополитен») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 25 октября 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с М., признал недействительной запись в трудовой книжке М. о прекращении с ним трудовых отношений, восстановил М. на работе в должности электромеханика в отдел организации и проведения технадзора службы электроснабжения аппарата управления ГУП «Московский метрополитен» с 26 октября 2022 г., взыскал с ГУП «Московский метрополитен» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 462 511,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. изменено в части даты восстановления на работе, периода вынужденного прогула и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции восстановил М. на работе в должности электромеханика в отдел организации и проведения технадзора службы электроснабжения аппарата управления ГУП «Московский метрополитен» с 27 октября 2022 г., взыскал с ГУП «Московский метрополитен» в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 484 464,24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУП «Московский метрополитен» ставит вопрос об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 декабря 2005 г. М. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен», занимая с 1 июня 2021 г. должность электромеханика в отделе организации и проведения технадзора службы электроснабжения аппарата управления.
6 сентября 2022 г. М. получил от энергодиспетчера допуск на проведение технического надзора за работой по монтажу кабельных муфт производителями работ ООО «Каста».
6 сентября 2022 г. в 02-35 час. бригада подрядчика ООО «Каста» в количестве 5 человек совместно с электромехаником ОТН М. прибыла на объект. Электромеханик ОТН М. совместно с производителем работ ООО «Каста» покинул место проведения работ и направился в сторону станции «Красные ворота» для осмотра кабельной трассы и разъяснения дальнейших действий ответственному лицу подрядной организации. При этом М. дал указание работникам ООО «Каста» к работам не приступать.
6 сентября 2022 г. в 02-45 час. работники ООО «Каста», оставшись без технического надзора, приступили к резу секаторными ножницами кабеля 10кВ, находящегося под высоким напряжением, в результате чего получили травмы.
О повреждении кабеля М. сообщил энергодиспетчеру только в 03-30 час.
22 сентября 2022 г. комиссией работодателя по охране труда составлен акт, содержащий выводы о нарушении М. пунктов 47.11 и 47.14 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 903н, а также о том, что допущенные М. нарушения требований охраны труда создали реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников метрополитена и повлекли за собой создание аварийной ситуации на объектаъ энергетики метрополитена, вследствие чего было ограничено движение поездов московского метрополитена.
Приказом работодателя от 25 октября 2022 г. М. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Данным приказом установлено, что М. 6 сентября 2022 г. в 02-35 час. оставил без присмотра работников подрядной организации ООО «Каста», которые самовольно произвели резку кабеля 10кВ по II пути перегона «Чистые пруды — Красные ворота» Сокольнической линии, о произошедшем случае незамедлительно не сообщил дежурному энергодиспетчеру службы электроснабжения и старшему электромеханику отдела организации и проведения технадзора, вследствие чего произошла отмена 68 участковых поездов, максимальное опоздание поезда составило 1 час 46 минут, чем нарушил пункты 47.11, 47.14 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 903н, пункты 2.1.5, 2.1.11 должностной инструкции электромеханика отдела организации и проведения технического надзора Службы электроснабжения обособленного подразделения ГУП Московский метрополитен» Дирекции инфраструктуры, утвержденной первым заместителем начальника метрополитена — начальником Дирекции инфраструктуры 3 февраля 2022 г., пункт 6.7 Порядка осуществления контроля и надзора за выполнением работ в случае, если указанные работы осуществляются подрядной организацией, утвержденного приказом ГУП «Московский метрополитен» от 3 ноября 2020 г., пункт 6.8 Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен», введенной в действие приказом ГУП «Московский метрополитен» от 2 декабря 2014 г. N 1274.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193, подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины и умысла М. в нарушении требований охраны труда, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия М. повлияли на отмену 68 поездов.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая — шестая данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований М., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли М. нарушения требований охраны труда, что повлекло за собой наступление тяжких последствий либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями; соблюдены ли работодателем порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не установили.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Признавая незаконным увольнение М. по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив, что М. 6 сентября 2022 г. покинул место производства работ с целью выяснения деталей производства работ и уточнения конкретного кабеля, на который должна быть установлена муфта, при этом на место производства работ прибыл работник ООО «Каста», который совместно с другим работником произвел несанкционированный рез кабеля 10 кВ, в результате чего данные работники получили травмы, указал, что вина истца в нарушении требований охраны труда не установлена.
При этом в нарушение приведенных норм процессуального права суд не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии вины М. в нарушении требований охраны труда, не дал оценки доводам, приводившимся стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, о том, что именно действия М., не осуществлявшего надзор при выполнении работ подрядной организацией в зоне линий электропередачи, находящихся под напряжением, не контролировавшего нахождение работников сторонней организации на объектах Московского метрополитена и своевременно не сообщившего о произошедшем дежурному энергодиспетчеру Службы электроснабжения и старшему электромеханику отдела организации и проведения технадзора, повлекли возникновение неблагоприятных последствий, не установил, соответствовали ли действия М., покинувшего место производства работ сотрудниками подрядной организации, требованиям должностной инструкции электромеханика отдела организации и проведения технического надзора службы электроснабжения дирекции инфраструктуры, Порядка осуществления контроля и надзора за выполнением работ в случае, если указанные работы осуществляются подрядной организацией, Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен», а также пунктов 47.11, 47.14 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. N 930н, нарушение которых установлено актом проверки возможных нарушений требований охраны труда от 22 сентября 2022 г., повлекли ли действия М. реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников метрополитена и других людей, создание аварийной ситуации на объектах энергетики метрополитена, вследствие чего выводы суда о незаконности его увольнения нельзя признать правомерными.
Указанные нарушения не устранил суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по апелляционной жалобе ГУП «Московский метрополитен».
При изложенных обстоятельствах решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Видновский городской суд Московской области.
——————————————————————
