ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 88-8143/2023
УИД 50RS0007-01-2021-009967-85
N 2-4658/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 3 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению П. ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» — Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области (далее по тексту — ГБУЗ) «Домодедовская центральная городская больница» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Домодевского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Домодевского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ от 30 августа 2021 года об увольнении П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
П. восстановлена на работе в ГБУЗ Московской области «Домодедовская центральная городская больница» в должности специалиста по кадрам в отдел кадров с 31 августа 2021 года.
Признана запись в трудовой книжке П. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
С ГБУЗ Московской области «Домодедовская центральная городская больница» в пользу П. взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2021 года по 19 октября 2022 года в размере 299054 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы — 35000 руб.
В кассационной жалобе представитель ГБУЗ Московской области «Домодедовская центральная городская больница» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение Домодевского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.
В возражениях на кассационную жалобу П. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26 июля 2021 года П. принята на работу в ГБУЗ Московской области «Домодедовская центральная городская больница» на должность специалиста по кадрам.
В связи с подачей 27 августа 2021 года П. заявления об увольнении по собственному желанию, 30 августа 2021 года был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что П. выразила добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения, давления со стороны работодателя не представлено, работник с момента написания заявления и до даты увольнения поданное заявление не отозвала, что свидетельствует о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции, оценив действия работодателя, издавшего приказ об увольнении истца с 30 августа 2021 года, не принявшего мер для выяснения обстоятельств и причин обращения истца с заявлением, избрания такого срока увольнения при наличии права на увольнение по истечении 14 дней со дня подачи заявления и права отозвать заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, исходил из того, что указанные действия не соответствует положениям части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения работодателя об увольнении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимания обращение П. с заявлением об отзыве заявления об увольнении, судебная коллегия исходила из отсутствия добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что фактически истец был уволен по инициативе работодателя и, как следствие, признал увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив П. на работе в прежней должности.
Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5 — 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница» — без удовлетворения.
——————————————————————
