ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. по делу N 88-21071/2024
N 2-1308/2023 48RS0004-01-2023-001666-09
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Новолипецкий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Новолипецкий»
на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г.,
заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя истца В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Новолипецкий» (далее также — ООО «ЧОП «Новолипецкий») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными распоряжение ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 18 августа 2023 г. о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ от 18 августа 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового, восстановил Г. в должности начальника команды Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» с 19 августа 2023 г., взыскал с ООО ЧОП «Новолипецкий» в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 171 559,59 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «ЧОП «Новолипецкий» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12 августа 2011 г. Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП Новолипецкий» в должности начальника команды Управления охраны объектов.
13 июня 2023 г. Г. обратился с заявлением на имя директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», в котором сообщил о том, что он вызван в Липецкий областной суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя, в связи с чем просил выдать ему ряд документов и предоставить с 15 июня 2023 г. отпуск с сохранением места работы на период участия в судебном заседании сроком на 10 дней без сохранения заработной платы.
В письме от 26 июня 2023 г. истцу сообщено о том, что издания работодателем приказа об освобождении его от работы на время участия в качестве присяжного заседателя не требуется, поскольку освобождение работника от работы на время исполнения государственных обязанностей осуществляется в силу закона.
Распоряжением ООО ЧОП «Новолипецкий» от 18 августа 2023 г. к Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), за отсутствие на рабочем месте с 11-00 час 15 июня 2023 г. до 8-00 час. 16 июня 2023 г.
Приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 18 августа 2023 г., вынесенным на основании указанного распоряжения, трудовой договор с Г. прекращен (расторгнут) по подпункту «а» пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Г. был вызван к 9-00 час. 15 июня 2023 г. в Липецкий областной суд в качестве кандидата в присяжные заседатели, о чем заблаговременно уведомил работодателя, пришел к выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в смену 15-16 июня 2023 г., и, как следствие, о незаконности увольнения истца.
Приняв во внимание причины отсутствия истца на рабочем месте, отсутствие негативных последствий такого отсутствия для работодателя, заблаговременно уведомленного истцом об отсутствии на рабочем месте и причинах отсутствия, предшествующее поведение истца, суд также указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81, статей 170, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2, статьи 10, части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 35, 39, 53 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте после 11-00 час. 15 июня 2023 г. и о доказанности факта совершения им прогула свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судом установлено, что Г. вошел в список кандидатов в присяжные заседатели, был вызван к 9-00 час. 15 июня 2023 г. в Липецкий областной суд, о чем уведомил работодателя, явился в Липецкий областной суд в назначенное время, заполнил необходимые документы, однако в связи с неявкой необходимого числа кандидатов отбор не состоялся. Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец не был уведомлен работодателем о необходимости явки на работу после окончания исполнения государственной обязанности 15 июня 2023 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Г. на работе в смену 15-16 июня 2023 г. вызвано уважительными причинами.
Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Новолипецкий» — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.
——————————————————————
