ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 г. N 88-6541/2022
Дело N 2-1-2425/2021
УИД 40RS0001-01-2020-001160-92
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.,
с участием прокурора Лаптева О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к К.С. о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе К.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года
заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., выслушав прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к К.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате укуса пальца левой кисти, в размере 40 000 рублей.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 4 июня 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года, с К.С. в пользу К.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года К.С., находясь около <…> укусила К.Л. за второй палец левой кисти.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 года.
При этом, как указал суд первой инстанции, доказательств того, что К.С. укусила К.Л. в целях защиты в материалы дела не представлено.
При осмотре К.Л. в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, куда истец обратилась 20 сентября 2019 года, ей постановлен диагноз: укушенная человеком рана второго пальца левой кисти, произведена обработка антисептиками, наложена асептическая повязка, рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства.
23 сентября 2019 года К.Л. обратилась по месту жительства в ГБУЗ Калужской области «Городская поликлиника», где врачом-хирургом установлено наличие отечности, гиперемии кожи, наличие на втором пальце левой кисти двух ран размером 0,2 x 0,1 см и 0,1 x 0,1 см, наложена повязка. В период с 26 сентября 2019 года по 9 октября 2019 года истец проходила процедуры электрофореза с новокаином.
Руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и при определении размера его компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и объем перенесенных К.Л. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апеллянта не являются основанием для отмены судебного акта, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5 — 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 4 июня 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. — без удовлетворения.
Судья
Первого кассационного суда
общей юрисдикции
Е.С.ШАРОНОВА
——————————————————————
