МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 4г/4-11458/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к ГУП «Московский метрополитен» Электродепо «Свиблово» о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.05.2003 г. принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» Электродепо «Свиблово», работал в должности машиниста электропоезда 3 класса. Приказами начальника электродепо N *** от 30.09.2015 г. «О премировании рабочих за сентябрь 2015 года», и N *** от 28.10.2015 г. «О премировании рабочих за октябрь 2015 года» рабочим, в том числе Р., снижен размер премии за сентябрь и октябрь с 30% до 15% за нарушение порядка оформления маршрутных листов.
Полагая снижение премии незаконным и безосновательным, истец просил суд взыскать с ответчика премии за сентябрь 2015 года в размере *** руб. и за октябрь 2015 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ГУП «Московский метрополитен» Электродепо «Свиблово» о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать.
Истец Р., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Р. 06.05.2003 принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» Электродепо «Свиблово» на должность слесаря 2 разряда, в последующем переведен на должность машиниста электропоезда 3 класса.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 01.06.2014 г. Р. установлена тарифная ставка в размере *** руб. за час работы при работе в нормальных условиях труда, повышенная тарифная ставка, надбавка за класс квалификации и тарифная ставка при оплате прохождения технической учебы.
Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрена выплата надбавок, премий и других выплат, установленных нормативными актами Метрополитена (п. 5.1).
Судом также установлено, что от руководства Электродепо «Свиблово» истцом получено уведомление от 10.09.2015 г. N ***, согласно которому в двухдневный срок необходимо дать письменное объяснение по поводу нарушений оформления маршрутных листов за 01.09.2015 г. и 04.09.2015 г.
17.09.2015 г. начальнику электродепо истцом подана служебная записка, в которой Р. не согласился с указанным нарушением, заявил о нарушении режима труда работников электродепо.
Приказом начальника электродепо N *** от 30.09.2015 г. «О премировании рабочих за сентябрь 2015 года» рабочим, в том числе Р., снижен размер премии за сентябрь с 30% до 15% за нарушение порядка оформления маршрутных листов.
Кроме того, Р. получено уведомление от 13.10.2015 г. N ***, согласно которому необходимо в двухдневный срок дать письменное объяснение по поводу нарушений оформления маршрутного листа за 07.10.2015 г.
На основании служебной записки заместителя начальника электродепо «Свиблово» по эксплуатации, приказом начальника электродепо от 28.10.2015 г. N *** «О премировании рабочих за октябрь 2015 года» снижен размер премии за октябрь 2015 года рабочим, в том числе Р. — с 30% до 15% за нарушение порядка оформления маршрутного листа.
Согласно п. п. 2.3.2 и 2.1.2 Положения о маршрутном листе, утвержденного Указанием начальника Московского метрополитена от 30.12.2014 N 1239, в случае окончания смены машинистом не по графику, в графе N 8 машинист-инструктор (в помещении ДДЭ электродепо — дежурный по электродепо), а при его отсутствии — оператор) проставляет фактическое время окончания смены, а в графе N 9 ставит подпись и указывает свою фамилию.
При этом, из материалов дела суд усмотрел, что в нарушение Положения о маршрутном листе, машинистом Р. указанные графы в маршрутных листах 01.09.2015 г., 04.09.2015 г. и 07.10.2015 г. были заполнены самостоятельно, что и послужило основанием для снижения премии истцу.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований, поскольку при рассмотрении дела суд установил факт допущенных Р. нарушений при заполнении маршрутных листов, которые являются документами строгой отчетности.
При этом судом принято во внимание, что снижение премии с 30% до 15% произведено на основании приказов работодателя, которые Р. не оспаривались, незаконными не признаны.
Вместе с тем, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями заработная плата за сентябрь и октябрь 2015 года выплачена истцу в полном объеме, что Р. не оспаривалось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, судебная коллегия отразила в апелляционном определении, что согласно ст. ст. 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при проведении судебного заседания 30.01.2017 г.
Однако, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила.
Как указала судебная коллегия, в соответствии с заключением служебной проверки изложенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства о допущенных судом процессуальных нарушениях при проведении судебного заседания 30.01.2017 г. своего подтверждения не нашли, каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда при проведении судебного заседания 30.01.2017 г. не установлено.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с действиями работодателя, направленными на снижение размера премии за октябрь 2015 года рабочим, в том числе Р., с 30% до 15%, поскольку выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса РФ, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ.
Действующее трудовое законодательство не устанавливает каких-либо требований к порядку исчисления премий и вознаграждений, являющихся стимулирующими выплатами, разрешая работодателю самостоятельно определять основания, размер и порядок начисления стимулирующих выплат. Выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
——————————————————————
