Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 г. N 4г/8-6343/2018
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя Правления Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску М.Л., М.А. к Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М.Л., М.А. обратились в суд с иском к Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» (далее — МСОО «МООиР») об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Приказом N 229/к от 09 декабря 2016 года М.Л. уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Приказом N 232/к от 16 декабря 2016 года М.А. уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ также в связи с утратой доверия. Полагая, что увольнение является незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения и отсутствия факта проступка, а также, указывая на то, что при расторжении трудового договора не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года, истцы обратились в суд с указанным иском.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года постановлено:
Признать незаконным увольнение М.Л. на основании приказа N 229/К от 09 декабря 2016 года.
Изменить дату и формулировку основания увольнения М.Л. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 09 декабря 2016 года на 23 мая 2017 года уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Взыскать с Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское Общество охотников и рыболовов» в пользу М.Л. в счет задолженности по заработной плате 151234 руб., заработка за время вынужденного прогула 194745,32 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.
Признать незаконным увольнение М.А. на основании приказа N 232/К от 16 декабря 2016 года.
Изменить дату и формулировку основания увольнения М.А. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 16 декабря 2016 года на 23 мая 2017 года уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Взыскать с Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское Общество охотников и рыболовов» в пользу М.А. в счет задолженности по заработной плате 150 781 руб., заработка за время вынужденного прогула 248167,10 руб.
Взыскать с Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское Общество охотников и рыболовов» пошлину в доход бюджета г. Москвы 10949,27 руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе председатель Правления Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия — оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом из п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом установлено, что 13 января 2015 года М.Л. заключил с МСОО «МООиР» трудовой договор N 326, на основании которого он принят на работу на должность » «.
12 января 2015 года М.А. заключила с ответчиком трудовой договор N 325, на основании которого была принята на работу в МСОО «МООиР» на должность » «.
В соответствии с Приказом N 229/к от 09.12.2016 года М.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Приказом N 232/к от 16.12.2016 года М.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащих применению к отношениям сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение М.Л., М.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем правильно удовлетворил требования истцов о признании увольнении незаконным и об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 23 мая 2017 года.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Должности истцов не отнесены к Перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, таких договоров с истцами ответчиком заключено не было, из трудовых договором между истцами и ответчиков, из их должностных инструкций не усматривается возложение на истцов обязанности по обслуживанию денежных или товарных ценностей.
Удовлетворяя исковые требования истцов в данной части, суд также обоснованно принял во внимание, что ответчиком объяснения по результатам проведенной инвентаризации и выявленных нарушений от истцов истребованы не были, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель исполнил предусмотренную ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию от работников объяснений до увольнения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на положениях вышеуказанных норм и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии с требованиями часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о соблюдении им процедуры увольнения и составление актов от 07.12.2016 года и от 08.12.2016 года в подтверждении истребования объяснений, при этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что они не могут повлиять на существо постановленного судом первой инстанции решения, поскольку указанные акты были представлены в суд апелляционной инстанции после указания судом первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях при увольнении истцов.
Судебная коллегия правильно указала на то, что данные документы, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как усматривается из представленных документов, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что судом было предложено представить доказательства в подтверждении законности увольнения, однако данные акты ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения истцов и дело рассмотрено по имеющимся в материалах делах доказательствам.
Также судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о незаконности отказа в принятии к производству встречного иска о возмещении материального ущерба, признав их несостоятельными, обоснованно указав при этом на то, что указанное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.
Разрешая возникший между сторонами спор в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 84.1 ТК РФ и, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется перед истцами задолженность по заработной плате с учетом начисленных и произведенных выплат, перед истцом М.Л. — 151 234 руб., М.А. — 150 781 руб., в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, суд взыскал с ответчика указанные суммы.
При разрешении данного спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя Правления Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску М.Л., М.А. к Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
——————————————————————
