МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N 4г/11-12927/2018
Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 14.09.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 21.09.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО «БТ Торговые решения» о защите прав потребителей,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО «БТ Торговые решения» о расторжении договора купли-продажи холодильника от 15.10.2016 г., взыскании денежных средств в размере 146 420 руб., неустойки в размере 177 168 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., убытков в размере 4 921 руб. 07 коп., убытков в размере 4 921 руб. 07 коп., штрафа. В обоснование своих требований истец указал на то, что 15.10.2016 г. в интернет-магазине на сайте у ООО «БТ торговые решения» по товарной накладной N 40786617 он купил холодильник «Zanussi ZBB47460DA» по цене 146 420 руб. Товар оказался неудобен для использования, не подошел по размерам встраиваемой мебели, в связи с чем истец оформил заявление-претензию на возврат, о чем 26.10.2016 г. получил подтверждение на электронную почту. 28.10.2016 г. истец повторно направил заявку. Однако ответчик отказался возвратить денежные средства.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. постановлено:
Исковые требования Б. к ООО «БТ Торговые решения» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 15.10.2016 г., заключенный между ООО «БТ Торговые решения» и Б.
Взыскать с ООО «БТ Торговые решения» в пользу Б. уплаченные по договору денежные средства в размере 146 420 руб.
В остальной части иска — отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Б. к ООО «БТ Торговые решения» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БТ Торговые решения» в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 146420 руб., штраф в размере 147920 руб.
Взыскать с ООО «БТ Торговые решения» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1704 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении или отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 15.10.2016 г. в интернет-магазине на сайте у ООО «БТ торговые решения» Б. купил холодильник «Zanussi ZBB47460DA» по цене 146 420 руб., что подтверждено товарной накладной N 40786617, кассовым чеком.
Истец в судебном заседании пояснил, что данный товар оказался неудобен для использования, не подошел по размерам встраиваемой мебели, в связи с чем он оформил заявление-претензию на возврат, о чем 26.10.2016 г. получил подтверждение на электронную почту. 28.10.2016 г. истец повторно направил заявку, однако ответчик отказал в возврате денежных средств.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 15.10.2016 г., заключенного между сторонами, не установив при этом оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Б.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 467, 1101 ГК РФ, п. 4 ст. 4, ст. ст. 10, 12, 13, 15, п. 5 ст. 28,п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с приведенными выводами суда не согласился.
Признавая ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия указала, что согласно исковому заявление поводом для обращения в суд послужил отказ ответчика принять товар, который не подошел истцу по размерам встраиваемой мебели, о чем было сообщено ответчику, путем направления претензии по электронной почте, принадлежащей ответчику.
Принимая во внимание содержание переписки истца и представителя ответчика, согласно которой истец проинформировал представителя ответчика о предоставлении ему недостоверной информации о товаре, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что в товарной накладной информация о сроках возврата товара отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости представления Б. как потребителю полной информации как о товаре, так и о сроках и способах возврата приобретенного товара, в то время как, представленные суду документы о предоставлении полной информации потребителю не свидетельствуют.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ коллегия полагала, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении данных спорных взаимоотношений, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются специальные отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Установив, что истцу Б. не были оказаны услуги, предусмотренные договором купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 146420 руб.
В связи с нарушением прав истца как потребителя суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору, компенсации морального вреда судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147920 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2218 руб. 97 коп.
Оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия не установила.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и основаны на законе.
Кроме того, в соответствии с принципом правовой определенности, недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО «БТ Торговые решения» о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.
Судья
Московского
городского суда
С.И.КОЛОСОВА
——————————————————————
