МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 г. N 4г/5-12276/2018
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу председателя МОО ОЗПП «Триумф» О., поступившую в Московский городской суд 07.09.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску МОО ОЗПП «Триумф» в интересах К. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Армавир» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
установил:
МОО ОЗПП «Триумф» в интересах К. обратилось в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Модус — Армавир» о взыскании с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» денежных средств, оплаченных за покупку товара, в размере 1348000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар (1%), в размере 1550200 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 1550200 руб., неустойки за удорожание автомобиля в размере 1550200 руб., убытков по покупке и установке дополнительного оборудования в размере 322070 руб., убытков по удорожанию автомобиля в размере 210000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, обязании ответчика принять автомобиль с дополнительным оборудованием после выплаты денежных средств, взыскании с ответчика ООО «Модус-Армавир» неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 916400 руб., компенсации морального вреда в размере 600000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 года * К. приобрел у официального дилера НИССАН ООО «Орбита» автомобиль марки ***, двигатель N ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***, за 1348000 руб. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является изготовителем автомобиля. 27.03.2014 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 тыс. км пробега. При продаже автомобиля продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен неоговоренный продавцом недостаток, а именно: стук в задних амортизаторах и передних стойках автомобиля. 22.12.2015 года истец обратился в сервисный центр ООО «Модус-Армавир» с требованием устранить имеющиеся недостатки. При проведении диагностики в автомобиле были выявлены недостатки, требовалась замена передних стоек, замена подушек передних стоек, замена задних амортизаторов. Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Модус-Армавир» с требованием устранить неисправности, однако, данные неисправности не устранены до настоящего времени из-за отсутствия запасных частей. Ответчик ООО «Модус-Армавир» официально подтвердил, что необходимые для ремонта запасные части будут доставлены не ранее 16.04.2016 года. В предложенном 06.04.2016 года истцу к подписанию акте выполненных работ к заказ-наряду N *** от 22.12.2015 ООО «Модус-Армавир» указало, что в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие з/ч) оказать услуги по ремонту автомобиля в ООО «Модус-Армавир», рекомендуется за проведением ремонтных работ обратиться к любому официальному дилеру «NISSAN». До настоящего времени автомобиль истца находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его полноценной эксплуатации. Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества и нарушены сроки гарантийного ремонта, истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и вернул автомобиль ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», потребовав в претензионном порядке вернуть денежные средства за автомобиль, а также денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля, связанные с эксплуатацией автомобиля, потраченные на приобретение и установку аксессуаров, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. 30.03.2016 года на территории дилерского центра ООО «Ниссан Модус-Армавир» по инициативе ответчика была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой выявлен стук в передней части автомобиля при проезде неровностей, стук в задней части автомобиля при проезде по гравийной дороге, вина истца в данных недостатках не была выявлена. 12.04.2016 года ответчик ООО «Ниссан Модус-Армавир» письмом N * запросил у истца документы, а также предложил истцу подписать соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя, проект которого направил истцу, однако, истец не согласился с предложенным текстом соглашения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП «Триумф» в интересах К. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Армавир» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 05.10.2018 г. гражданское дело N * истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 15.10.2018 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей использования, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 1, 6, 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно абз. 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судами установлено, что 18.03.2014 года между К. и ООО «Орбита» был заключен договор купли-продажи N *, по условиям которого истец приобрел у ООО «Орбита» автомобиль марки ***, двигатель N ***, кузов N ***, идентификационный номер (VIN) ***. Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1 348 000 руб. В соответствии с паспортом транспортного средства, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является изготовителем приобретенного истцом автомобиля.
На основании акта приема-передачи от 27.03.2014 года ООО «Орбита» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. При передаче транспортного средства претензий к комплектации внешнего и внутреннего вида, состояния автомобиля у истца не имелось. В соответствии с условиями договора и технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года с момента передачи или 100 тыс. км пробега.
22.12.2015 года истец обратился в сервисный центр ООО «Модус-Армавир» с требованием устранить имеющийся недостаток, что подтверждается заказ-нарядом N *** от 22.12.2015 года.
Согласно заказ-наряду при проведении диагностики в автомобиле были выявлены недостатки — стук спереди слева, стук задняя левая сторона. В ходе диагностики были установлены недостатки: замена передних стоек, замена подушек передних стоек, замена задних амортизаторов, что подтверждается листом работ к заказ-наряду.
30.03.2016 года в ООО «Ниссан Модус-Армавир» по инициативе ответчика была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой выявлен стук в передней части автомобиля при проезде неровностей, стук в задней части автомобиля при проезде по гравийной дороге, вина истца в данных недостатках не была выявлена.
Ответчик ООО «Модус-Армавир» подтвердил, что необходимые для ремонта запасные части будут доставлены не ранее 16.04.2016 года. В предложенном 06.04.2016 года истцу к подписанию акте выполненных работ к заказ-наряду N *** от 22.12.2015 года ответчик ООО «Модус — Армавир» указал, что в связи с отсутствием технической возможности (отсутствие запасных частей) оказать услуги по ремонту автомобиля в ООО «Модус-Армавир» не представляется возможным, рекомендуется за проведением ремонтных работ обратиться к любому официальному дилеру «NISSAN».
12.04.2016 года ответчик ООО «Ниссан Модус-Армавир» письмом N * запросил у истца документы, а также предложил истцу подписать соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя, проект которого направил истцу, однако истец не согласился с условиями соглашения и подписать его отказался.
До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в неисправном состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что указанные истцом недостатки существенными не являются. Недостаток в спорном автомобиле был обнаружен истцом однократно, при этом, согласно установленным обстоятельствам, данные недостатки являлись устранимыми и для их устранения были заказаны детали. Доказательств, подтверждающих обнаружение в товаре неустранимых недостатков или недостатков, который не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, проявились вновь после их устранения, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Наличие в автомобиле существенных недостатков, дающих истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за товар, судом не установлено.
Кроме того судом первой инстанции отмечено, что недостатки в автомобиле были обнаружены истцом 22.12.2015 года, после обращения в дилерский центр, претензия была направлена истцом ответчику 01.02.2016 года, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, в течение которого, в соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Также обращено внимание на то, что ремонт спорного автомобиля не был произведен в установленный срок в связи с отсутствием в дилерском центре запасных частей и необходимостью их заказа. Истец не захотел ждать доставки деталей, автомобиль на СТОА не оставил и обратился к ответчикам с претензией.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась, указала, что истец автомобиль для ремонта выявленных недостатков не оставил, продолжал его эксплуатировать, истец не обращался к ответчикам с требованием об обязании принять автомобиль для ремонта выявленных недостатков, а они ему в этом не отказывали, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что устранение выявленных недостатков в автомобиле могло быть произведено по истечении 116 дней, а именно не ранее 16.04.2016 г., по прибытии необходимых запасных частей, то есть с нарушением сроков, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», при этом отсутствие необходимых запасных частей, оборудования не освобождают продавца (исполнителя) от ответственности за нарушение сроков, не находит своего подтверждения, поскольку ответчиком было указано К. на возможность обращения в иной дилерский центр для производства необходимых работ для устранения обнаруженных недостатков, доказательств невозможности обращения в иной дилерский центр либо отказа такового от производства необходимых работ не представлено, кроме того доказательств того, что автомашина находилась на ремонте в ООО «Модус-Армавир» более 45 дней не представлено, согласно листу работ от 01.03.2016 г. по заказ-наряду N *** от 22.12.2015 г. пробег указан 13358 км по состоянию на 22.12.2015 г. (л.д. 57 т. 1), согласно акту осмотра (проверке качества) автотранспортного средства от 30.03.2016 г. пробег составил 16927 км (л.д. 64 т. 1), из чего следует, что автомобиль находился в эксплуатации.
Довод кассационной жалобы о том, что устранение недостатка не может быть произведено без несоразмерных затрат времени, поскольку ответчиком сообщено, что запасные части будут доставлены 16.04.2016 г., то есть через 116 дней после выявления недостатка, необоснован, поскольку из сообщения следует, что К. рекомендовано за проведением ремонтных работ обратиться к любому другому официальному дилеру «Nissan» (л.д. 70 т. 1), согласно справке от 22.05.2017 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» временные затраты на устранение составляют 2н/час. стоимость работ по замене 2520 руб., стоимость запасных частей 21850 руб. 66 коп. (л.д. 156 т. 1).
Таким образом, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что обнаруженный недостаток в автомобиле является устранимым и не требует несоразмерных расходов или затрат времени, при этом доказательств неоднократности либо проявления их после устранения не представлено.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя МОО ОЗПП «Триумф» О., поступившую в Московский городской суд 07.09.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску МОО ОЗПП «Триумф» в интересах К. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Модус-Армавир» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
——————————————————————
