Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9501/18
Судья Иванова О.С.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Дортехстрой» *** И.Н. на определение судьи Щербинского районного суда Москвы от 19 апреля 2018 года, которым ООО «Дортехстрой» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** начальника сектора АТИ по ТиНАО ОАТИ Москвы от 29.12.2017 по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы,
установил:
постановлением должностного лица ОАТИ Москвы 29.12.2017 ООО «Дортехстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Дортехстрой» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просил восстановить ему срок на обжалование постановления должностного лица.
Определением судьи Щербинского районного суда Москвы 19.04.2018 постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник ООО «Дортехстрой» по доводам, изложенным в жалобе.
Законный представитель ООО «Дортехстрой» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении ходатайств не поступало. Считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Представитель ОАТИ *** Н.А. просила определение оставить без изменения, так как судья пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу жалобы.
Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей — в вышестоящий суд.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» — согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, — пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 29.12.2017 вручена законному представителю Общества генеральному директору ООО «Дортехстрой» *** С.И., в чьем присутствии было рассмотрено дело, в день его вынесения 29.12.2017.
Жалоба на постановление должностного лица подана в суд 11.01.2018.
В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.
Судья Щербинского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.
В соответствии с положениями ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», первым рабочим днем после новогодних каникул 2018 г. являлось 09.01.2018, следовательно, последним днем на подачу жалобы являлось 09.01.2018, а 10.01.2018 постановление от 29.12.2017 вступило в законную силу.
Жалоба подана 11.01.2018, то есть за пределами срока в отсутствие каких-либо уважительных причин для его пропуска.
Ссылка на праздничные и выходные дни не может быть принята во внимание, так как первым рабочим днем в 2018 году являлось 09.01.2018.
Довод о том, что копия постановления получена ООО «Дортехстрой» 10.01.2018, не основан на материалах дела и доводах первоначального ходатайства, из которых следует, что копия постановления получена ООО «Дортехстрой» 29.12.2017.
Выводы суда являются правильными и основанными на верном применении процессуальных требований и правил исчисления сроков.
Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.
Уважительных причин для пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 — 30.3, 30.6 — 30.8 КоАП РФ,
определил:
определение судьи Щербинского районного суда Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дортехстрой» *** И.Н. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
——————————————————————
