Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 4г/6-7519/2018
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., поступившей в суд кассационной инстанции 29.05.2018 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018 г. по исковому заявлению К. к ФГУП «Почта России» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании выдать копию трудового договора, признании факта нарушения трудовых прав, требований безопасности и гигиены, признании незаконным не составление справки о средней заработной плате, взыскании убытков, признании факта нарушения сроков выдачи заработной платы, компенсации за задержку выдачи, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда и обязании принести письменные извенения,
установил:
К. обратилась в суд г. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в невыдаче копии трудового договора, организации работодателем мытья полов в цехе N 1 по месту работы два раза в день, отсутствии уборок в женских туалетных кабинках в ночное время и туалетной бумаги в кабинках, отсутствии сканера, непредставлении справки о средней зарплате на бланке ЦЗН, выдаче расчета при увольнении по истечении предельного срока, установленного ст. 140 ТК РФ, запрете принятия душа во время отдыха, понуждении носить спецодежду, запрете на сон и в распитии напитков на рабочем месте, переводе с работы оператора на работу приписчика почты, ненадлежащей организации рабочего места, сокрытии информации о составе мешков с отправлениями китайского производства и отсутствии нормальной вентиляции рабочего помещения; взыскании убытков, в связи с несвоевременным назначением пособия по безработице в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 02.12.2013 г. по 27.02.2014 г., компенсации морального вреда в размере *** руб. и обязании принести письменные извинения. Заявленные требования мотивированы тем, что К. в период с 18.07.2013 г. по 29.11.2013 г. работала у ответчика в должности оператора 1-го класса сортировочного центра МПО Места международного почтового обмена «Москва ММПО» — филиала ФГУП «Почта России», где работодатель грубо нарушал ее права и допускал дискриминацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. взыскано с ФГУП «Почта России» в пользу К. в счет компенсации за задержку расчета при увольнении за период с 02.12.2013 г. по 27.02.2014 г. *** в качестве компенсации морального вреда — *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФГУП «Почта России» в доход государства пошлина в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части размера денежных средств, присужденных в качестве компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение.
21.06.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 07.08.2018 г. поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.07.2013 г. по 29.11.2013 г. в должности оператора 1-го класса сортировочного центра МПО Места международного почтового обмена «Москва ММПО» — филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу. Приказом N 8024-лс от 20.11.2013 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
Также судом установлено, что денежные средства, причитающиеся К., в день увольнения не были выплачены. Так, согласно платежным ведомостям, окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен в следующие сроки: 05.12.2013 г. выплачены денежные средства в размере *** и 13.12.2013 г. в размере *** оставшиеся денежные средства были ответчиком депонированы и выплачены истцу в период с 14.12.2013 г. по 27.02.2014 г. включительно.
Удовлетворяя исковые требования, в части компенсации за задержку расчета при увольнении за период с 02.12.2013 г. по 27.02.2014 г. *** суд первой инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих выплату К. окончательного расчета в установленные законом сроки ответчиком не представлено. В связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца и взыскал в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия (бездействия) ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ее прав. Отметив, что в соответствии с актом проведения выездной внеплановой проверки ММПО «Москва ГЦ МПП — филиал ФГУП «Почта России» от 20.03.2014 г. и приложений к нему, а также ответом на обращение К. Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО от того же числа, условия труда оператора сортировочного центра относятся к безопасным, уборка производственных помещений и туалетных комнат в производственной зоне ММПО «Москва» осуществляется в строгом соответствии со спецификацией на выполнение работ и нормами действующего законодательства, на предприятии имеется график пользования душевыми комнатами, в цехе смонтирована и эксплуатируется система общей приточной и вытяжной вентиляции, истцу была выдана спецодежда соответствующая ее размеру и росту. На основании данных проверки нарушений требований закона, предъявляемых к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему месту, условий пользования санитарно-бытовыми помещениями, а также трудового процесса выявлено не было.
Также судом первой инстанции отклонен довод К. о том, что по вине работодателя значительно ухудшилось ее зрение, как документально не подтвержденный. При этом судом первой инстанции выносились определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно сообщению от 21.12.2016 г. заведующего отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз проведение экспертизы невозможно без представления сведений об остроте зрения К. до 2013 г. Данные сведения при рассмотрения настоящего дела представлены не были. Таким образом, поскольку факт причинения вреда здоровью установлен не был, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов К. на лечение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выдаче копии трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что копия трудового договора была вручена истцу под роспись в день его заключения (18.07.2013 г.), следовательно, требования ст. 67 ТК РФ ответчиком были соблюдены.
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании действия ответчика по непредставлению справки о средней зарплате на бланке ЦЗН незаконным, взыскании убытков в связи с несвоевременным назначением пособия по безработице в размере *** руб., поскольку заявление с приложением бланка центра занятости г. Воскресенска поступило в Департамент бухгалтерского учета ГЦМПП — филиала ФГУП «Почта России» 27.12.2013 г., что следует из журнала регистрации справок за 2013 г., а справка была выдана К. 31.12.2013 г., что подтверждается содержанием искового заявления, таким образом, справка была выдана в пределах срока, установленного ст. 62 ТК РФ.
Также судом первой инстанции отклонен довод К. о том, что в период работы у ответчика К. была переведена на работу приписчика почты, как документально не подтвержденный, а именно не представлен приказ о переводе ее на иную должность. И оставлено без удовлетворения требование об обязании принести письменные извинения, поскольку подобный способ защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что устное ходатайство К. о передаче дела по подсудности по месту ее регистрации не рассмотрен судом не может повлечь отмены судебных актов, поскольку как следует из протоколов судебных заседание устное ходатайство К. о передаче дела по подсудности не заявлялось, при этом, в установленном законом порядке истец не воспользовалась правом, предоставленным ст. 231 ГПК РФ и не принесла замечания на протокол судебного заседания. Вместе с тем, данное гражданское дело принято и рассмотрено судом без нарушений правил территориальной подсудности.
Также в жалобе указано на то обстоятельство, что К. не успела уточнить исковые требования в части взыскания расходов на проезд в размере *** руб., данный довод также не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, более того, с заявлением о взыскании судебных расходов сторона вправе обратиться и после вынесения решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
——————————————————————
