Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 г. N 4г/1-9685
Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу * Л.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Стройком», поступившую в Московский городской суд 12.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО «Стройком» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменения основания увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменения основания увольнения, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако была незаконно уволена за прогул, поскольку отказалась уйти по собственному желанию.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено:
Признать незаконным увольнение К. с должности помощника руководителя ООО «Стройком» в соответствии с приказом N 4 от 01.12.2016 г., запись в трудовой книжке об увольнении 01.12.2016 г. за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать недействительной.
Взыскать с ООО «Стройком» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153713 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Стройком» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4574 руб. 26 коп.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ООО «Стройком» в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 г. по 10.05.2018 г., расходов на оплату услуг представителя, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что 01.10.2015 г. на основании приказа N 2 К. была принята в ООО «Стройком» на должность бухгалтера на неполный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, режим работы: с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., оплата пропорционально отработанному времени, тарифная ставка (оклад) — 9000 руб.
Приказом от 01.11.2016 г. N 1 истец переведена на должность помощника руководителя ООО «Стройком» на тех же условиях оплаты труда и рабочего времени.
В период работы в ООО «Стройком» К. находилась в отпуске в течение 19 календарных дней — с 03.08.2016 г. по 21.08.2016 г.
Таким образом, за период работы с 01.10.2015 г. по 01.12.2016 г. при увольнении К. подлежали к выплате следующие суммы: заработная плата в размере 120913 руб. 04 коп. (9 000 х 13 мес. + 3 913 руб. 04 коп. за 10 рабочих дней в августе (9000/23х10)); оплата 19 дней отпуска в размере 5836 руб. 23 коп. (9000/29,3х19); оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5727 руб. 26 коп. за 14 дней, исходя из того, что истцу положено было за период работы 32,66 дней отпуска, предоставлено 19 дней, заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 102913 руб. 04 коп., расчет компенсации за неиспользованный отпуск при указанных данных, произведенный ответчиком при составлении записки-расчета при увольнении, прав истца не нарушает. Всего к выплате полагалось 132476 руб. 53 коп. (заработная плата, оплата отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск).
Исходя из представленных в материалы дела расписки за сентябрь 2016 года о получении К. аванса за сентябрь 2016 года в размере 5000 руб. и чеков по операциям «Сбербанк онлайн» о переводе денежных средств на банковскую карту К., истцом за период работы по указанным платежным документам от работодателя было получено всего 135000 руб.: по расписке 5000 руб., по чекам 25.12.2015 г. — 35000 руб., 13.02.2016 г. — 10000 руб., 13.03.2016 г. — 15000 руб., 16.05.2016 г. — 15000 руб., 04.07.2016 г. — 20000 руб., 01.09.2016 г. — 5000 руб., 07.10.2016 г. — 10000 руб., 04.11.2016 г. — 20000 руб.
01.12.2016 г. в трудовой книжке истца сделана запись о ее увольнении по собственному желанию. В дальнейшем запись об увольнении по собственному желанию указано считать недействительной.
Приказом от 01.12.2016 г. N 4 К. была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. Основанием для расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии К. на работе 25, 28, 29 ноября 2016 года без уважительных причин.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. 15, 16, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы исходя из оклада 35000 руб. и 40000 руб. на 0,5 ставки и восьмичасового рабочего дня, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, суд исходил из того, что К. осуществляла работу у ответчика с 01.10.2015 г. по 01.11.2016 г. в должности бухгалтера, а с 01.11.2016 г. — в должности помощника руководителя на условиях неполного рабочего дня с окладом 9000 руб. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сторонами были согласованы иные условия оплаты труда работника, в большем размере, и что оклад истца составлял 35000 руб. или 40000 руб. на 0,5 ставки ежемесячно, как и доказательств осуществления истцом работы полный восьмичасовой рабочий день, а также работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни, суду представлено не было. В связи с чем доводы К. о том, что фактически с момента трудоустройства она осуществляла работу в должности помощника руководителя, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Разрешая требования К. о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за не использованный отпуск, а также процентов за их несвоевременную выплату, суд не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что задолженности у работодателя перед работником по данным выплатам не имеется.
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты подтвержден материалами дела, и у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не согласилась.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что указанный порядок ответчиком не соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания объяснения у истца затребованы не были, то есть допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, выразившееся в увольнении работника за прогул без предоставления возможности для дачи объяснений и без выяснения причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем увольнение К. является незаконным, а ее исковые требования о признании увольнения незаконным, как и требования о признании соответствующей записи в трудовой книжке недействительной, что предусмотрено ч. 2 п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках», подлежат удовлетворению.
На основании ст. 394 ТК РФ судом апелляционной инстанции взыскан с ООО «Стройтехно» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 г. по 10.05.2018 г. (351 день), с учетом среднедневного заработка — 437 руб. 93 коп., всего 1531713 руб. 43 коп.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с периодом начисления среднего заработка за время вынужденного прогула, при условии, что К. на дату вынесения оспариваемого определения уже была трудоустроена у другого работодателя, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку взыскание среднего заработка произведено в связи с лишением работника возможности трудиться вследствие незаконного увольнения.
Согласно абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно распределения судом судебных расходов направлены на переоценку и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы * Л.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Стройком», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО «Стройком» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменения основания увольнения, взыскании денежных средств — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
С.И.КОЛОСОВА
——————————————————————
