МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12874/2016
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе представителя истца ООО «Трансим Логистик» по доверенности Л. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО «Трансим Логистик» к К.Л. о взыскании убытков и штрафа за нарушение условий договора, прекращении действий, нарушающих права истца и условия договора,
установила:
Истец ООО «Трансим Логистик» обратилось в суд с иском к ответчику К.Л. о взыскании убытков и штрафа за нарушение условий договора, прекращении действий, нарушающих права истца и условия договора.
Определением судьи Савеловского районного суда от 08.02.2016 г. в принятии искового заявления ООО «Трансим Логистик» отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «Трансим Логистик» по доверенности Л.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что в между истцом и ответчиком К.Л. было заключено соглашение о неконкуренции от 11 марта 2013 года, согласно которому ответчик обязуется не заниматься той же деятельностью, которой он занимается в ООО «Трансим Логистик», либо не работать на конкурирующую компанию, а также не заниматься общим бизнесом с клиентами компании, не стремиться вести общий бизнес с ними.
Согласно п. 9 стороны подтвердили, что данное соглашение носит гражданско-правовой характер.
Истцом было указано, что ответчик нарушил соглашение, являлся руководителем конкурирующей компании, в связи с чем истцу были причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика в порядке ст. 13, 125 АПК РФ, на что указано в просительной части иска.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, заявленные требования должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства по правилам, установленным АПК РФ, а потому в принятии искового заявления следует отказать.
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
В силу ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Ответчиком по данному иску является физическое лицо — гражданин РФ, не являющийся индивидуальным предпринимателем, с которым истцом был заключен трудовой договор по должности…. В частной жалобе обоснованно указывается, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о занятии ответчиком предпринимательской деятельностью и о наличии корпоративного спора с истцом.
Предметом искового заявления является взыскание убытков за нарушение соглашения о не разглашении коммерческой тайны. Данное соглашение носит гражданско-правовой характер и не связано бесспорно с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судам лишь в случаях, когда это прямо установлено законом.
Однако суд первой инстанции не указал закон, который относит настоящий спор с участием гражданина к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было вынесено определение о отказе в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью дела суду в нарушение ст. 22 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
——————————————————————
