МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/8-9234
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 14 июля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску К. к ГБОУ города Москвы «Школа N 2110 Многофункциональный образовательный комплекс «Марьино» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа 2110 Многофункциональный образовательный комплекс «Марьино» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 г. по 29.06.2015 г. в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, ссылаясь в обосновании требований на то, что работала с 15.08.1985 г. в должности учителя музыки в ГБОУ СОШ N 1141 г. Москвы, реорганизованного с 25.08.2014 г. в форме слияния в ГБОУ «Школа N 2110 МОК «Марьино» г. Москвы. В 2006 г. истец награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ». Трудовым договором от 01.09.2011 г. истцу установлен должностной оклад по 15 разряду ЕТС с возможностью установления доплат, надбавок и иных поощрительных выплат. Указывала на то, что ответчиком в период с января 2012 года по август 2013 года при расчете должностного оклада неправильно использовался средненедельный коэффициент 4, вместо 4,33, так как среднее количество недель в месяце именно 4,33. При расчете оплаты отпуска в июне — июле 2014 года ответчиком не была учтена начисленная в феврале 2014 года премия, что повлекло выплату отпускных в меньшем размере. С сентября 2014 г. прекращена выплата надбавки 30% от оклада за звание «Почетный работник общего образования РФ». В связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г. в размере ***, по невыплате надбавки за звание «Почетный работник общего образования РФ» за период с 01.09.2014 г. по 29.06.2015 г. в размере ***, недоплаты за июнь 2015 г. в размере ***. Истец полагала, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований — отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, К. работает у ответчика (до реорганизации в ГБОУ СОШ N 1141) с 15.08.1985 г. в должности учителя музыки. Трудовым договором от 01.09.2011 г. истцу установлен должностной оклад по 15 разряду ЕТС с возможностью установления доплат, надбавок и иных поощрительных выплат.
Дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. на период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. истцу установлен оклад учителя в размере ***, доплата за знак «Почетный работник образования» ***.
Дополнительным соглашением от 01.09.2012 г. на период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. истцу установлена заработная плата ***, доплата за звание почетный работник — ***, доплата за совмещение должности руководителя структурного подразделения ***.
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 г. на период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. истцу установлена заработная плата ***, за звание почетный работник ***, за совмещение руководителя структурного подразделения ***.
Из приложения к тарификации следует, что заработная плата истца (без оплаты за совмещение и доплаты) с 01.01.2012 г. составляла ***, с 01.09.2012 г. — ***, с 01.01.2013 г. — ***.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что размеры заработной платы истца с сентября 2012 года по август 2013 года идентичны размерам ее заработной платы, установленным дополнительными соглашениями к трудовому договору, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 года по август 2013 года не имеется.
Судом также установлено, что в период с января по август 2012 года тарификацией размер заработной платы истца был установлен в меньшем размере, чем это предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, при этом, законных оснований для удовлетворения требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока по ст. 392 ТК РФ, у суда не имелось.
Кроме того, судом установлено, что при определении среднедневной заработной платы для оплаты отпуска истца в июне — июле 2014 года, ответчиком не была учтена начисленная в феврале 2014 года премия, что противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ.
Между тем, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплатой плате за период 2012 — 2013 годов, и за июнь 2014 г. истец обратилась 29.06.2015 г., тогда как истцу стало известно о наличии задолженности не позднее следующего месяца за фактически отработанным.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее следующего месяца за фактически отработанным, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
При этом, отклоняя довод истца о том, что она не обладает специальными познаниями в области расчета заработной платы, что препятствовало ей обратиться в суд своевременно, суд обоснованно указал на то, что истец ежемесячно получала расчетные листы, справки 2-НДФЛ, обращалась с заявлениями к ответчику о выдаче документов по расчету заработка, которые выданы ей с учетом отметки истца на получении спорных документов, и что не препятствовало истцу обратиться в суд с иском по спорным периодам выплатам зарплаты и компенсации за отпуск, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, истцом представлено не было.
Рассматривая исковые требования в части взыскания недоплаты за июнь 2015 г., суд исходил из того, что на основании приказа N 21/1к от 02.09.2014 г. на период с 01.09.2014 г. по 31.05.2015 г. ряду сотрудников ответчика, в том числе истцу, установлены выплаты стимулирующего характера за ведение методической работы.
Положением о системе оплаты труда, действующим у ответчика, установлено, что внеурочная деятельность и методическая работа учителя (как формы неаудиторной занятости) подлежат оплате из стимулирующей части фонда оплаты труда с 01 сентября по 31 мая текущего учебного года.
Таким образом, невыплата истцу в июне 2015 г. стимулирующей выплаты с учетом фонда оплаты труда ответчика, верно признана законной, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания надбавки за отраслевой нагрудный знак за период с сентября 2014 г., суд правомерно исходил из того, что в силу положений Постановления Правительства Москвы N 666-ПП от 03.08.10 «Об утверждении единых принципов и рекомендаций по разработке и введению новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы», с 1 декабря 2014 года осуществляется введение новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы.
Заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми отраслевыми системами оплаты труда, не может быть ниже заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой работникам до введения новых отраслевых систем оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Согласно постановлению Правительства Москвы N 445-ПП от 31.08.2012 (в ред. от 18.12.2013) «О мерах по переходу государственных общеобразовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы», до 1 июля 2013 года государственные образовательные организации, реализующие основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, не участвующие в реализации пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2011 г. N 86-ПП «О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве», вправе перейти на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда.
Новая система оплаты труда в образовательных организациях устанавливается по их решению в соответствии с утвержденными Департаментом образования города Москвы Рекомендациями по разработке системы оплаты труда работников государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, в пределах доведенных указанным образовательным организациям лимитов бюджетных обязательств и за счет внебюджетных источников.
Действие положений постановления Правительства Москвы от 3 августа 2010 г. N 666-ПП «Об утверждении единых принципов и рекомендаций по разработке и введению новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы» не применяется к образовательным организациям, перешедшим на новую систему оплаты труда.
С введением новой системы оплаты труда работникам образовательных организаций на основании п. 9, 10 Постановления Правительства города Москвы от 22.03.11 N 86-ПП «О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве» все ранее установленные доплаты и надбавки к заработной плате, должностным окладам и тарифным ставкам не применяются.
Поскольку ГБОУ г. Москвы «Школа N 2110 МОК «Марьино» с 01 октября 2011 г. является участником пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве, где введена новая система оплаты труда работников, в связи с чем ранее установленные доплаты, в том числе доплата за звание «Почетный работник общего образования» не применяются, то правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в порядке ст. 237 ТК РФ, у суда также не имелось.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы истца о том, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, не рассмотрел объективные причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, судебная коллегия отклонила, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, в виде рассмотрения дела в отсутствие представителя ГИТ по г. Москве, привлеченного 30 июля 2015 г. к участию в деле третьим лицом, признана несостоятельной, поскольку решением суда права третьего лица нарушены не были и решение суда ГИТ по г. Москве не обжаловано, третьим лицом было подано заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИТ по г. Москве.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску К. к ГБОУ города Москвы «Школа N 2110 Многофункциональный образовательный комплекс «Марьино» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
——————————————————————
