Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 4г/3-756/18
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца К., поступившей в Московский городской суд 12.01.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО «Зельгрос» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО «Зельгрос» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального, ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 25.11.2013 г. в должности руководителя Департамента по закупкам продовольственных товаров длительного хранения с окладом 200000 руб. по трудовому договору N *. Полагает, что в период с 01.02.2016 г. по 13.09.2016 г. истцу не была произведена доплата за совмещение работы отсутствующего сотрудника в размере 700000 руб., а также оплата сверхурочной работы за период 11.01.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 171429 руб. 12 коп., за работу в выходные дни с 06.02.2016 г. по 19.11.2016 г. в размере 209253 руб. 82 коп., что является нарушением трудовых прав истца. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 1080952 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы 65000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, просил удовлетворить требования по иску; представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на применение судом ст. 392 ТК РФ.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N * от 25.11.2013 г., К. принята на работу в ООО «Зельгрос» на должность руководителя Департамента по закупкам продовольственных товаров длительного хранения с ежемесячным должностным окладом в размере 180000 руб., Дополнительным соглашением N * от 01.06.2014 г. ежемесячный должностной оклад работника изменен до 200 000 руб.
Согласно разделу 4 Трудового договора, работнику как правило устанавливается пятидневная рабочая неделю продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, работнику устанавливается ненормированный рабочий день, в качестве компенсации предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.
Пунктами 4.5, 6.7 Трудового договора предусмотрено, что работник может привлекаться к ночным работам, работам в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном действующим законодательством, такая работа оплачивается только в том случае, если она осуществлялась по распоряжению работодателя.
В силу п. 6.1 Трудового договора, заработная плата перечисляется работнику дважды в месяц — 25-го числа каждого месяца и 10-го числа следующего за расчетным месяца.
Из пояснений истца и ее представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что по распоряжению работодателя К. замещала отсутствующего сотрудника — руководителя отдела закупок продовольственных товаров с коротким сроком годности в период с 01.02.2016 г. по 13.09.2016 г., а также выполняла сверхурочную работу, и работу в выходные дни по 19.11.2016 г.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99. 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в том числе представленной истцом распечатки счета времени сотрудников, отражающей время прихода и ухода истца на работу, табелей рабочего времени и расчетных листков, верно исходил из того, что истцу оплачивалась работа в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным; при этом установление работнику ненормированного рабочего дня по п. 4.3 трудового договора с компенсацией в виде дополнительных дней отпуска исключает обязанность работодателя при данных обстоятельствах оплачивать работу истца за пределами нормальной продолжительности ее рабочего времени, даже если такая работа имела место, то оплате в качестве сверхурочной работы не подлежала; доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате сверхурочной работы, за совмещение и работу в выходные дни, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Проверяя решение, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца К.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
——————————————————————
