КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. № 393-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПЫКИНОЙ
ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Пыкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
- Гражданка Т.В. Пыкина оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 1, в соответствии с которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты;
пункта 1 статьи 11, согласно которому защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией;
абзаца третьего статьи 12, предусматривающего, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Заявительница также просит признать неконституционными следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 14, согласно которой течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей;
части первую и пятую статьи 392 (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ), в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
По мнению Т.В. Пыкиной, данные законоположения, примененные в ее деле судом, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду применять их при разрешении индивидуального трудового спора и отказывать в удовлетворении исковых требований работника в связи с отсутствием нарушения его прав разночтениями формулировок основания увольнения в приказе об увольнении и в трудовой книжке, а названные положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют судам связывать начало течения месячного срока обращения работника в суд с днем выдачи трудовой книжки, а не с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
- Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепляющий основные начала гражданского законодательства пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, равно как и пункт 1 его статьи 11, предусматривающий судебную защиту гражданских прав, и абзац третий статьи 12 данного Кодекса, закрепляющий один из способов защиты таких прав, создают необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина наряду с положениями других федеральных законов, чем развивают положения Конституции Российской Федерации (статья 45; статья 46, части 1 и 2), обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Оспариваемое положение статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее порядок течения сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, не содержит неопределенности в дате начала течения соответствующего срока, направлено на обеспечение стабильности трудовых отношений и предсказуемости правового статуса их субъектов и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а — в исключение из общего правила — с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения от 29 сентября 2022 года № 2270-О, от 30 июня 2020 года № 1434-О и др.).
Часть пятая этой статьи (до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ — часть четвертая данной статьи) предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.
Таким образом, оспариваемые нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Установление в конкретном деле Т.В. Пыкиной момента, с которого должен исчисляться срок для обращения в суд, а равно исследование фактических обстоятельств ее дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
- Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыкиной Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
