КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1520-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАТОВСКОЕ
ТОВАРИЩЕСТВО ПЛЮС» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И
СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО «Саратовское товарищество плюс» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Саратовское товарищество плюс» оспаривает конституционность статей 39.3 «Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов», 39.14 «Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», 39.16 «Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», 39.17 «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» и 39.20 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из представленных материалов, заявитель — собственник здания обратился в уполномоченный орган о предоставлении в собственность без торгов земельного участка в размере 30 кв. м, относящегося к публичной собственности и предоставленного ему в 2000 году на основании договора аренды для возведения указанного здания, но получил отказ. Постановлением суда апелляционной инстанции, отменившим частично решение суда первой инстанции, этот отказ был признан правомерным. Данное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, предоставление в собственность ООО «Саратовское товарищество плюс» земельного участка, на котором расположена лишь часть принадлежащего ему здания, имеющего площадь застройки 36,9 кв. м, не соответствует нормам земельного законодательства.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35, 36 и 46, поскольку они ограничивают право собственника объекта недвижимости, возведенного в соответствии с законодательством в границах предоставленного в целях строительства земельного участка, на приобретение в собственность данного участка, а также позволяют уполномоченным органам и судам принимать немотивированные решения — не содержащие сведений о границах и площади земельного участка, который может быть предоставлен в собственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20).
Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, который, как отметили суды апелляционной и кассационной инстанций, обратился за предоставлением в собственность земельного участка, площадь которого меньше площади застройки здания (включающей крыльцо здания и кровельные свесы), строительство которого осуществлялось в период действия указанного принципа земельного законодательства.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе определение возможности образования самостоятельного земельного участка под зданием, принадлежащим заявителю, времени возведения данного здания, а также оценка действий уполномоченных органов при формировании земельного участка в целях строительства и согласовании рабочего проекта здания), правильности применения судами с учетом таких обстоятельств норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское товарищество плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
