КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2441-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЫЖАКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ШЕСТОЙ
СТАТЬИ 112 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Рыжаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Рыжакова оспаривает конституционность абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, согласно которому пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного Суда, представителю заявительницы отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
По мнению Е.А. Рыжаковой, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18 и 46 (часть 1), поскольку лишает граждан — сторон судебного разбирательства возможности обжаловать судебный акт.
Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные по ее делу судебные акты Верховного Суда Российской Федерации в той мере, в которой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляя возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права — в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 390.3 ГПК Российской Федерации, — служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 390.3 указанного Кодекса).
Таким образом, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Оценка же обоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, как и проверка судебных актов Верховного Суда Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и решение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыжаковой Екатерины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
——————————————————————
