Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2450-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2450-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОПОВОЙ
ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью к гражданке Е.А. Поповой, являвшейся бывшим генеральным директором общества (до перемены фамилии — Е.А. Полуэктовой), об обязании передать подлинники документов общества. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, из резолютивной части решения исключена обязанность ответчика передать обществу документы, не имеющие значения для его деятельности, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Е.А. Попова оспаривает конституционность части 4 статьи 29 «Хранение документов бухгалтерского учета» Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судебным органам обязывать бывшего руководителя организации передать новому руководителю отсутствующие у ответчика, а также несуществующие (несозданные) документы корпоративного и бухгалтерского учета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Данные положения, имеющие целью обеспечение соблюдения установленных требований по ведению организациями бухгалтерского учета и дальнейшее надлежащее функционирование организации при смене ее руководителя, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Е.А. Поповой, в деле с участием которой суды, возлагая на нее обязанность по передаче спорных документов, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявительница, действуя разумно и добросовестно, после освобождения от должности генерального директора предприняла действия, направленные на передачу документов новому руководителю организации, а также подтверждающие невозможность исполнения данной обязанности.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

——————————————————————