Документ предоставлен КонсультантПлюс
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1408-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА «СОЛИКАМСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД» НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ
164 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 165 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Соликамский магниевый завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Соликамский магниевый завод» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
подпункта 1 пункта 1 статьи 164, в соответствии с которым обложение налогом на добавленную стоимость, в частности, производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта;
пункта 1 статьи 165, согласно которому для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган налогоплательщик должен представить комплект документов, в том числе таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, АО «Соликамский магниевый завод» по договору с иностранным покупателем (Республика Кипр) в 2011 году реализовал произведенное им сырье (карбонаты редкоземельных элементов). При этом по указанию иностранного покупателя данный товар был поставлен заявителем в адрес организации, расположенной в Республике Казахстан, для его дальнейшей переработки в готовую продукцию, которая затем была реализована иностранным покупателем третьим лицам. С учетом того что отгрузка товара была осуществлена на территорию государства — члена Таможенного союза, заявитель для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость руководствовался положениями нормативных актов Таможенного союза (межправительственным Соглашением от 25 января 2008 года и Протоколом от 11 декабря 2009 года о порядке взимания косвенных налогов).
Налоговый орган принял решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на основании актов Таможенного союза, поскольку реализация товара по контракту была осуществлена иностранному покупателю, не являющемуся налогоплательщиком государства — члена Таможенного союза. По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало представить пакет документов в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе документы с отметками таможенного органа о вывозе товара).
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, решение налогового органа было признано незаконным. Арбитражные суды исходили из того, что заявитель, осуществив по указанию иностранного покупателя вывоз товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, совершил операцию по экспорту товара с территории одного государства на территорию другого государства — члена Таможенного союза, в связи с чем был вправе руководствоваться для подтверждения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость положениями нормативных актов Таможенного союза.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа отменила решения нижестоящих арбитражных судов по данному делу, указав, что товар на территорию Республики Казахстан для переработки был поставлен от имени и за счет иностранного покупателя (Республика Кипр), АО «Соликамский магниевый завод» не являлось контрагентом организации, расположенной в Республике Казахстан, осуществление организацией-переработчиком для иностранного покупателя операции по переработке товаров, которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость при выполнении условий, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, не может быть признано основанием для признания операции по реализации заявителем товаров иностранному покупателю операцией по экспорту на территорию Республики Казахстан, а потому в данном случае нормативные акты, регулирующие порядок взимания косвенных налогов на территории Таможенного союза, не подлежали применению; общество, реализовав товар иностранному покупателю, документально не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном положениями Налогового кодекса Российской Федерации (статья 165).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 18, 19, 55, 57 и 79.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 372-О-П и от 2 апреля 2009 года N 475-О-О).
Для целей главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации установлены различные налоговые ставки, применение которых зависит от специфики реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Для стимулирования развития внешнеторгового оборота и создания наиболее выгодных условий для совершения экспортных сделок в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, установлена налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 164). При этом применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с правилами главы 21 данного Кодекса обусловлено реальным осуществлением экспортной операции, а также представлением налогоплательщиком определенного комплекта документов (пункт 1 статьи 165), т.е. именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить обоснованность применения указанной налоговой ставки.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, связанностью налоговых органов законом объясняется избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщиков на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации, что соответствует Конституции Российской Федерации, а обязательность представления в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по данному налогу, вытекающая из смысла положений статьи 165 данного Кодекса, не нарушает конституционные права налогоплательщиков (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П и от 23 декабря 2009 года N 20-П). Принимая во внимание, что конкретное дело заявителя касалось вопроса о возможности применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с нормативными правовыми актами Таможенного союза, а не о порядке подтверждения им права на применение указанной ставки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей его предпринимательской деятельности, нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения сами по себе могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в его конкретном деле.
Разрешение же вопроса относительно обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с учетом специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности, равно как выбор нормативных положений, подлежащих применению при разрешение его конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Соликамский магниевый завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
——————————————————————
