ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 88-2397/2022
2-668/2021 25RS0035-01-2021-000215-61
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ш. к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете премии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Ш. Синчука О.В.,
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя Ш. Синчука О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ССК «Звезда» К., возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете премии, компенсации морального вреда, указывая, что 13 ноября 2019 года принята на работу в ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в отдел энергетического оборудования Управления по обслуживанию энергетического оборудования на должность инженера по ремонту 2 категории. В декабре 2020 года узнала, что должностной оклад инженера по ремонту 2 категории составляет 32 211 рублей, в то время как ей заработная плата выплачивается исходя из оклада 26 770 рублей как инженеру по ремонту без категории. Полагает, что выполняет работы по должности инженера по ремонту 2 категории, так как штатным расписанием предприятия должность инженера по ремонту без категории не предусмотрена. Просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 13 ноября 2019 года по январь 2021 года в размере 121 878 рублей 40 копеек, премию за тот же период 154 613 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ш. С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
От ООО «ССК «Звезда» поступили письменные возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы — без удовлетворения.
Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Анапский городской суд Краснодарского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ш. не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями ТК РФ и исходил из того, что приказом от 13 ноября 2019 года Ш. принята на работу в ООО «ССК «Звезда» на должность инженера по ремонту в порядке перевода из АО ДВЗ «Звезда» с тарифной ставкой по трудовому договору. Данная должность соответствует направлению на работу, согласно которому Ш. направлена в отдел энергетического оборудования в качестве инженера по ремонту (без категории). В заявлении о приеме на работу от 7 октября 2019 года Ш. просила принять ее на должность инженера (без категории). В названном заявлении имеется подпись специалиста работодателя о соответствии квалификации. Должность инженера по ремонту без категории относится к 7 разряду тарифной сетки ЕТКС и установленный истцу оклад 25 990 рублей соответствует указанному разряду. То обстоятельство, что в заключенном с Ш. трудовом договоре от 13 ноября 2019 года должность истца указана как инженер по ремонту 2 категории, суд не признал нарушением трудовых прав истца, поскольку установил, что фактически истец принята на должность инженера по ремонту без категории. Суд не нашел правовых оснований для взыскания истцу заработной платы исходя из оклада 32 211 рублей по должности инженера по ремонту 2 категории, относящейся к 9 разряду, так как на указанную должность истец не принималась.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что стаж работы истца на момент трудоустройства составлял менее 3 лет, и это исключало возможность принятия на должность инженера по ремонту 2 категории. Сведений о том, что на предыдущем месте работы истцу была присвоена 2 категория по должности инженер по ремонту, не имеется. Установленный в трудовом договоре оклад в размере 25 990 рублей в полной мере соответствует окладу, определенному локальным актом работодателя. В силу своих профессиональных навыков истец не могла занимать должность инженера по ремонту 2 категории и иметь 9 разряд, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заработной платы по указанной должности.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель истца С. указывает на то, что по трудовому договору Ш. принята на должность инженера по ремонту 2 категории, в связи с чем заработная плата должна выплачиваться из оклада по данной должности. Полагает, что поскольку трудовой договор не содержит условий о наличии опыта работы, то ограничений для занятия указанной должности у истца не имелось.
Данные доводы отклоняются как не основанные на нормах трудового права.
В соответствии с частью 8 статьи 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при определении объема должностных обязанностей специалиста и его квалификации ответчик обоснованно руководствовался данными Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, а также профессиональными стандартами, в соответствии с которыми инженер по ремонту 2 категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по ремонту не менее 3-х лет. Данным квалификационным требованиям истец на момент возникновения спорных отношений не соответствовала.
Порядок присвоения работникам квалификационных разрядов предусмотрен пунктами 10 — 21 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, выпуск 1.
Согласно пункту 10 Общих положений вопрос о присвоении или повышении разряда, группы, квалификации, класса, категории рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения с учетом мнения коллектива производственной бригады.
В указанном порядке истцу 2 категория не присваивалась.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель незаконно применял к заработной плате истца оклад, не соответствующий должности инженера по ремонту 2 категории, подлежат отклонению, поскольку истец не могла быть принята по 2 категории ввиду отсутствия стажа в должности инженера по ремонту не менее 3-х лет.
Доводы кассационной жалобы о том, что служебной запиской заместителя генерального директора по энергетике ООО «ССК «Звезда» от 24 декабря 2020 года предложено внести изменения в наименование должности истца на должность «инженера по ремонту 2 категории» в целях приведения в соответствие со штатным расписанием, не могут повлечь отмену судебных постановлений. В деле не имеется доказательств того, что истцом в установленном порядке пройдена аттестация на присвоение 2 категории в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников ООО «ССК «Звезда» П2-03 П-0008 версия 4.00.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, так как за равный труд получала пониженную заработную плату, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены.
Установление различий в размерах заработной платы труда работников за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц при исполнении должностных обязанностей, не являющихся тождественными, не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда исходя из положений статьи 3 ТК РФ.
Различия в размерах заработной платы работников с разными должностными функциями и квалификацией дискриминацией не являются.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш. Синчука О.В. — без удовлетворения.
——————————————————————
