ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2024 г. N 88-3669/2024
2а-112/2023 27RS0011-01-2023-000015-72
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Панфиловой Л.Ю., Егоровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Х., КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными действий по закрытию листка нетрудоспособности, возложении обязанности устранить нарушение, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 года,
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к врачу-терапевту Х. о признании незаконными действий по закрытию листка нетрудоспособности, возложении обязанности устранить нарушение, компенсации морального вреда.
Мотивируя свои требования, указала, что 22 февраля 2022 года у нее случился <данные изъяты>, в связи с возникшим заболеванием с 22 февраля по 10 марта 2022 года она находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном долечивании в поликлинике у невролога. В период отсутствия врача-невролога, несмотря на ее плохое самочувствие, врач-терапевт Х. закрыла листок нетрудоспособности 12 октября 2022 года, указав в нем «трудоспособна с 13 октября 2022 года».
Полагая, что такие действия врача-терапевта являются неправомерными, истец, уточнив требования, просила признать незаконным решение от 12 октября 2022 года о закрытии листка нетрудоспособности; признать листок нетрудоспособности N от 13 сентября 2022 года действующим (открытым) на момент вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика направить листок нетрудоспособности N от 13 сентября 2022 года после его закрытия в фонд социального страхования РФ для производства оплаты с 13 октября 2022 года; обязать фонд социального страхования РФ произвести перерасчет с 13 октября 2022 года; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», и в качестве заинтересованного лица — ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение врача-терапевта Х. о закрытии листка нетрудоспособности N от 13 сентября 2022 года с указанием «трудоспособна с 13 октября 2022 года» в отношении К.
На должностное лицо КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» министерства здравоохранения Хабаровского края возложена обязанность выдать К. листок нетрудоспособности с 13 октября 2022 года.
С КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 19, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 923н, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 31089н и утвержденными им «Условиями и порядке формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», при этом исходил из того, что врачом-терапевтом КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» Х. не были предприняты все необходимые меры для определения трудоспособности К. на момент ее приема и осмотра 12 октября 2022 года, не учтено, что на момент выписки пациент нуждался в продолжении неврологического лечения, поскольку клинические проявления заболевания не имели положительной динамики, решение о закрытии листка нетрудоспособности являлось необоснованным и незаконным, что свидетельствует о нарушении прав истца в сфере охраны здоровья и в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации К. морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Доводы кассационной жалобы представителя КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о том, что основания к закрытию листка нетрудоспособности с последующей выпиской пациента к труду у врача имелись, так как К. по неврологическому статусу признана трудоспособной, а жизненно важные функции организма у нее находились в пределах возрастной нормы, при этом на момент выписки К. находилась на лечении максимально установленный срок, а экспертное заключение не должно было приниматься судом во внимание, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).
Пунктом 71 Порядка формирования листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года N 1089н, предусмотрено, что в случае оказания медицинской помощи и при необходимости освобождения от работы гражданина в связи с наступившим заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности) формируется первичный листок нетрудоспособности. В случае продолжения оказания медицинской помощи гражданину по заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иным состояниям, связанным с временной потерей трудоспособности), наступившему ранее, листок нетрудоспособности продлевается по данному заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иному состоянию, связанному с временной потерей трудоспособности) до восстановления трудоспособности (направления на МСЭ).
Установив, что восстановления трудоспособности К. не произошло, положительная динамика в ходе лечения неврологического заболевания у истца не наблюдалась, выздоровление от заболевания, ставшего поводом для открытия истцу листка временной нетрудоспособности, не наступило, суды сделали правильный вывод о незаконности принятого врачом-терапевтом решения о закрытии листка нетрудоспособности, служащего основанием для временного освобождения К. от работы.
Доводы кассационной жалобы о том, что возложенная судом на лечебное учреждение обязанность продлить листок нетрудоспособности не конкретизирована по сроку и заболеванию, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения кассационным судом.
Неясность постановленного решения устраняется судом, его принявшим, в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, является завышенным, подлежат отклонению.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, вызванные переживанием о том, что в связи с состоянием здоровья при закрытии листка нетрудоспособности она не сможет приступить к труду.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края — без удовлетворения.
——————————————————————
