ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 88-8253/2021
Дело N 2-1388/2021
65RS0001-02-2020-006062-37
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко ФИО10 к ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку зарплаты и морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Чумаченко ФИО11 и кассационному представлению прокурора Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по договору N от 27 июня 2017 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» в должности специалиста по контролю технических переводов.
18.03.2020 г. работодателем издан приказ «О выполнении работы дистанционно», в связи с чем с 19.03.20 г. она переведена на дистанционную (удаленную) работу. Перед уходом на удаленную работу и во время работы в данном режиме дополнительные соглашения, в которых оговаривались бы условия дистанционной работы, истцом не подписывались и не согласовывались. С 19 марта по 04 ноября 2020 г. она исправно выполняла должностные обязанности, претензии к качеству выполняемой работы отсутствовали.
07 октября 2020 г. в Обществе отменена дистанционная работа, в связи с чем истец должна была явиться 09.10.2020 г. на работу в офис, однако в указанную дату она явиться не смогла, о чем сообщила своему непосредственному руководителю и просила продлить режим дистанционной работы, либо предоставить ей отпуск до конца октября 2020 г. В связи с производственной необходимостью и отсутствием такого периода отпуска в графике отпусков, в предоставлении отпуска ей было отказано, а приказом от 05.11.2020 г. она уволена за прогул.
Данный приказ Ч. считает незаконным, поскольку о выходе на работу в офис ее должны были предупредить за 2 месяца. Поскольку она работала дистанционно и не было определено место работы, то ее не могли уволить за прогул. Действиями работодателя в виде незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, в том числе на достойную жизнь и оплату труда; в связи со сложившейся ситуацией у нее нарушился сон, психологическое и эмоциональное состояние.
В своих исковых требованиях Ч. просила суд отменить приказ N от 05 ноября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09 октября 2020 г. до восстановления на работе; взыскать компенсацию за задержку заработной платы с 09 октября 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 5 551,7 руб.; взыскать компенсацию за задержку заработной платы с 16 февраля 2021 г. по день фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы в размере 102855,08 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца — без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ч. и в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционнй инстанции как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В письменных возражениях ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» просит оставить решение и апелляцинное определение без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Ч. — Х., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы, согласился с представлением прокурора.
Представитель ответчика ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» — К., также участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Полагал выводы судов первой и второй инстанции по существу спора обоснованными.
Прокурор Нишонова Ф.А. поддержала доводы кассационного представления, полагала оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
Ч., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 22.06.2021 года подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину;
Виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и порядок применения дисциплинарных взысканий урегулированы в ст. 192, ст. 193 ТК РФ.
В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из установленных судами по делу обстоятельств, события, связанные с переводом сотрудников ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» на дистанционную работу и последующим возвращением сотрудников на работу в офис, происходило в период действия в Сахалинской области режима повышенной готовности, введенного в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на основании Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16, изданного в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 N 794, Законом Сахалинской области от 13.06.2007 N 50-ЗО «О защите населения и территорий Сахалинской области от чрезвычайных ситуаций в Сахалинской области».
В соответствии с Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 (в ред. от 16.10.2020) работодателям вменено принятие с учетом необходимости непосредственного участия работников в обеспечении непрерывных технологических процессов для обеспечения функционирования организаций и индивидуальных предпринимателей решений об установлении численности работников: не подлежащих переводу на дистанционный режим работы; подлежащих переводу на дистанционный режим работы.
Как видно из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, возвращение сотрудников ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» на работу в офис происходило не одномоментно, а поэтапно, группами, и продолжалось, в том числе, после возникновения спорной ситуации с истицей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ч., ранее (в марте 2020 года) переведенная работодателем на дистанционный режим работы, не вышла без уважительных причин на работу в офис 09.10.2020 после отмены ее дистанционной работы на основании приказа от 07.10.2020, и отсутствовала на работе в офисе вплоть до ее увольнения 05.11.2020, допустив тем самым прогулы, за которые ответчик вправе был ее уволить по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, при этом суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ст. 195, ст. 196 ГПК РФ не учел и не дал никакой оценки установленным им обстоятельствам, касающимся того, что в период с 09 октября по день увольнения Ч. продолжала дистанционно (удаленно по месту жительства с использованием предоставленных ей возможностей, хотя и с отключением доступа к общему почтовому ящику отдела переводов) выполнять свои трудовые функции для данного работодателя, не проверил была ли работодателем принята выполненная работа, и не обсудил вопрос о том, имело ли в данном случае место нарушение трудовой дисциплины, не связанное с прогулом, либо все таки был допущен прогул в том смысле, какой придается этому понятию в подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд не проверил необходимость возвращения истицы в офис в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки, в то время, как отсутствие такой необходимости являлось значимым для оценки причин невыхода Ч. на работу по месту нахождения предприятия, для оценки правомерности требований работодателя, а также для оценки тяжести совершенного проступка, тем более, что сама Ч. ссылалась на свое несогласие возвращаться в офис до снятия ограничений, вызванных пандемией, что не оспаривалось работодателем (т. 1 л.д. 52).
Потребность работодателя в принудительном возвращения Ч. на работу в офис без ее согласия не исследована судом.
Оценка действий Ч. произведена судом с точки зрения положений ст. 312.9 ТК РФ, которые не были приняты и не действовали в период сложившейся спорной ситуации.
Указав в решении, что работодателем при увольнении истицы учтены тяжесть ее проступка, предшествующее поведение и отношение к труду, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не конкретизировал данные свои выводы, не привел каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих такие выводы. В то же время, из приказа об увольнении это не следует.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции по жалобе истицы, в то время как рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию исходя из доводов апелляционной жалобы (пункты 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, аналогичное разъяснение включено в пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).
Апелляционное определение по делу было вынесено без учета разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), согласно которым при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции ограничился тем, что согласился с выводами суда первой инстанции, не проверяя вышеназванные значимые обстоятельства, которые были упущены судом.
Допущенные судами первой и второй инстанции ошибки не позволили правильно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание характер полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции, и учитывая требования закона о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года отменитьть, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнй инстанции.
——————————————————————
