ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 г. N 88-1623/2025
2-513/2024
25RS0004-01-2023-004291-81
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Егоровой А.И., Бузьской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ортомед» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения ФИО1, ее представителя — ФИО5, представителя ООО «Ортомед» — ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Ортомед» на должность руководителя отделения маркетинга и рекламы. Согласно договоренности с руководством ООО «Ортомед» ее заработная плата была фиксированная и составляла 150 000 рублей в месяц. При этом в трудовом договоре ее должностной оклад был указан как 20 000,16 рублей, районный коэффициент — 20%, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока — 30%. Часть заработной платы, указанная в трудовом договоре, перечислялась на банковскую карту, а вторая часть выдавалась в бухгалтерии по расходному кассовому ордеру. До июля 2023 г. работодатель исполнял принятые на себя обязательства. В августе 2023 г. поменялось руководство компании, от увольнения она отказалась. За август 2023 г. ей была выплачена только часть заработной платы в размере 27 968,64 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы с сохранением среднего заработка.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и иные выплаты (отпускные) за период с августа 2023 г. по январь 2024 г. в сумме 617 849,83 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 354,84 рублей, компенсацию за задержку отпускных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 955,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.
Также просила возложить обязанность на ООО «Ортомед» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из реального заработка в размере 150 000 рублей ежемесячно; возложить обязанность на ООО «Ортомед» заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, установив фактический размер заработной платы в размере 150 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ортомед» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 569 519,74 рублей, задолженность по отпускным в размере 48 330,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсация за задержку выплат — 183 309,91 рублей, возмещены судебные расходы. На ответчика возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из заработка в размере 150 000 рублей ежемесячно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2024 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ортомед» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов — отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2024 г. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в незаблаговременном уведомлении о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и реально установленный размер ее заработной платы равный 150 000 рублей, не дана оценка показаниям свидетелей, которые в суде первой инстанции подтвердили такой размер заработной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
На основании исследованных доказательств судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ортомед» заключен трудовой договор.
Согласно пункту 1.4 трудового договора, ФИО1 принята на должность руководителя отделения маркетинга и рекламы ООО «Ортомед».
В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора, дата начала работы определена сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.
За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен должностной оклад в размере 20 000,16 рублей, районный коэффициент в размере 20%, что составляет 4 000,03 рублей, процентная ставка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, что составляет 6 000,05 рублей.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 указывала, что ее фактическая заработная плата составляла 150 000 рублей, часть которой, установленная трудовым договором, перечислялась на банковскую карту, другая часть выплачивалась в бухгалтерии наличными денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного исследованными доказательствами размера заработной платы истца, равной 150 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, дав иную оценку всем представленным доказательствам в совокупности, что не противоречит его компетенции, принимая во внимание приведенное выше нормативное регулирование, проанализировав представленные в дело расчетные листы, справки о доходах, табели учета рабочего времени за спорный период работы истца, штатное расписание, реестры перечислений заработной платы, пришел к выводу о том, что все расчеты с истцом работодателем произведены исходя из размера заработной платы, установленной условиями заключенного между сторонами трудового договора. Исходил из того, что каких-либо письменных соглашений к трудовому договору с работодателем об увеличении, изменении заработной платы истца с ее выплатой иным способом в суд не представлено.
Подписывая трудовой договор, в котором установлен размер заработной платы с учетом должностного оклада 20 000,16 рублей и причитающихся надбавок, истец согласилась на работу с указанными условиями оплаты труда.
Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период заработная плата выплачена истцу в размере, установленном в трудовом договоре, задолженность отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт выплаты работодателем в определенный период дополнительных сумм вознаграждения за труд, не является основанием для взыскания таких сумм в спорный период. Истцу принадлежит право требования той заработной платы, которая предусмотрена подписанным сторонами трудовым договором, что не противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем даже при установлении факта выплаты сумм сверх установленных трудовым договором, это не влечет за собой взыскание таких сумм в качестве оплаты труда работника.
С приказом о приеме на работу истец ознакомлена, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему истцом подписаны. В связи с чем ФИО1 была с достоверностью осведомлена о размере заработной платы, согласованной работодателем.
Судом апелляционной инстанции не признаны допустимыми доказательствами для подтверждения размера заработной платы истца показания перечисленных в кассационной жалобе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку размер заработной платы показаниями свидетелей не может быть подтвержден, относимыми доказательствами являются только письменные доказательства. Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств проведена судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений правил оценки доказательств допущено не было.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции явились результатом оценки всех исследованных доказательств в совокупности, нормам материального права, подлежащим применению в данном споре, не противоречат.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом извещения в адрес заявителя жалобы.
Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о принесении апелляционной жалобы (л.д. 157 т. 2).
О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы <адрес>вой суд уведомил ФИО1 посредством направления по адресу: <адрес>, соответствующего извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т. 2).
Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор — 80108802095838) ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано вручение извещения, ДД.ММ.ГГГГ — возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Дополнительно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирована судом о дате и времени судебного заседания.
При передаче телефонограммы ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ФИО1 не поступило.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО1 ненадлежащее, не заблаговременно, извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым апелляционным судом решением, основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных по результатам оценки доказательств, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.
——————————————————————
