ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 88-8712/2021
2-994/2021 25RS0001-01-2020-007726-72
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.,
с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,
рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску А.Т.ВА., Б. к УНИФ ДВО РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б., А.Т.ВА. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Б., А.Т.ВА., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УНИФ ДВО РАН З., полагавшей постановленные судебные постановления законными и обоснованными, заключение прокурора Скарлухина М.А., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Т.ВА. обратилась с исковым заявлением к УНИФ ДВО РАН о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что 14.06.2016 она была принята в УНИФ ДВО РАН на должность архивариуса, 29.12.2017 трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией юридического лица. Вместе с тем, 02.08.2020 ей стало известно, что ликвидация организации отменена. 03.08.2020 истец обратилась в УНИФ ДВО РАН с заявление о восстановлении ее в должности, внесении изменения в запись в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, ответчик требования заявления не исполнил. В связи с чем, просит суд восстановить ее в должности архивариуса, внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Б. также обратилась с исковым заявлением к УНИФ ДВО РАН о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что 12.08.2014 она была принята в УНИФ ДВО РАН на должность начальника отдела кадров. 25.03.2018 трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с ликвидацией юридического лица. Вместе с тем, 02.08.2020 ей стало известно, что ликвидация организации отменена. 03.08.2020 истец обратилась в УНИФ ДВО РАН с заявление о восстановлении ее в должности начальника отдела кадров, внесении изменения в запись в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, ответчик требования заявления не исполнил. В связи с чем, просит суд восстановить ее в должности начальника отдела кадров, внести изменения в запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2021 гражданское дело по иску А.Т.ВА. и гражданское дело по иску Б. объединены в одно производство.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б., А.Т.ВБ. просили отменить судебные постановления. Указывает, что судами неверно оценены представленные сторонами доказательства, не дана оценка их доводам, в связи с чем, вынесены незаконные решения.
В возражениях на кассационную жалобу УНИФ ДВО РАН указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2016 между УНИФ ДВО РАН и А.Т.ВА. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность архивариуса.
12.08.2014 между УНИФ ДВО РАН и Б. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность начальника отдела кадров.
06.12.2017 ФАНО России принято решение о ликвидации УНИФ ДВО РАН, назначена ликвидационная комиссия. 18.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что УНИФ ДВО РАН находится в стадии ликвидации.
В КГБУ «Центр занятости населения г. Владивостока» 22.12.2017 УНИФ ДВО РАН направлено уведомление о том, что начиная с 25.03.2018 будет высвобождено шесть работников предприятия согласно приложенного списка, в котором в том числе были указаны А.Т.ВА. и Б.
26.12.2017 А.Т.ВА. было вручено уведомление о предстоящем увольнении (25.03.2018) в связи с ликвидацией Учреждения. В этот же день А.Т.ВА. подала заявление о досрочном расторжении трудового договора в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ. На основании приказа N от 26.12.2017 трудовой договор N от 14.06.2016 расторгнут, А.Т.ВА. уволена с занимаемой должности с 29.12.2017 в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С данным приказом истец ознакомлена 26.12.2017, трудовая книжка выдана 29.12.2017, кроме того истцом получено выходное пособие, а также среднемесячный заработок за три месяца после увольнения.
10.01.2018 Б. также было вручено уведомление о предстоящем увольнении (25.03.2018) в связи с ликвидацией Учреждения. На основании приказа N от 20.03.2018 трудовой договор N от 29.07.2014 расторгнут, Б. уволена с занимаемой должности с 25.03.2018 в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С данным приказом истец ознакомлена 20.03.2018, трудовая книжка выдана 25.03.2018, кроме того истцом получено выходное пособие, а также среднемесячный заработок за три месяца после увольнения.
Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 79, 81, 180, 390, 392 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав установленным, что увольнение истцов было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с ликвидацией организации, ответчиком соблюдена процедура увольнения по указанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что само по себе решение об отмене решения комиссии о ликвидации, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как увольнение по указанному выше основанию экономически обосновано ответчиком, увольнение истцов произведено в период ликвидационных мероприятий и не связано с конечной стадией процедуры ликвидации.
С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по указанному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что увольнение А.Т.ВА., Б. произведено в связи с ликвидацией организации, в которой они работали, при этом порядок увольнения истцов ответчиком не нарушен, вопреки доводам жалобы заявителей, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителей жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильного по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390 — 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т.ВА., Б. — без удовлетворения.
——————————————————————
