ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2023 г. N 88-9924/2023
Дело N 2-611/2023
28RS0023-01-2023-000497-02
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бузьской Е.В., Куликовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Администрации города Тынды о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Администрации города Тынды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тынды о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Т. состояла в трудовых отношениях с Администрацией города Тынды в должности директора МУП «Тында».
Распоряжением администрации города Тынды от 30 июня 2021 года N 194/4-п она была освобождена от занимаемой должности 5 июля 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия. Апелляционным определением Амурского областного суда от 29 июня 2022 года увольнение Т. признано незаконным, она восстановлена на работе в должности директора МУП «Тында» с 6 июля 2021 года по 1 июля 2022 года.
Распоряжением Администрации города Тынды от 12 июля 2022 года N 221/4-к Т. была вновь освобождена от занимаемой должности директора МУП «Тында». Решением Благовещенского городского суда от 5 сентября 2022 года распоряжение Администрации города Тынды от 12 июля 2022 года N 221/4-к признано незаконным, Т. восстановлена на работе в должности директора МУП «Тында» с 13 июля 2022 года.
Поскольку заработная плата за указанный прошедший период вынужденного прогула Т. выплачена не была, она 22 февраля 2023 года обратилась в Администрацию города Тынды с заявлением о прекращении трудового договора по инициативе работника. Между тем, ответчик издал распоряжение о прекращении с ней трудового договора и увольнении по иному основанию — в связи с истечением срока трудового договора.
В силу изложенного Т. просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Администрации города Тынды от 21 февраля 2023 года N 50/4-к «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)»; восстановить ее на работе в должности директора МУП «Тында» с 2 марта 2023 года; взыскать с Администрации города Тынды в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 312,41 рублей за период с 2 по 28 марта 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в остальной части изменено. На Администрацию города Тынды возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Т. с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). С Администрации города Тынды в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Администрация города Тынды просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Определением от 22 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство Администрации города Тынды о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Лица участвующие в деле в здание Тындинского районного суда Амурской области для участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не явились.
Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении спора судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании распоряжения Администрации города Тынды от 2 марта 2020 года N 29/4-к и трудового договора от 2 марта 2020 года N 9 Т. состояла в трудовых отношениях с Администрацией города Тынды в должности директора МУП «Тында». Срок трудового договора определен с 2 марта 2020 года по 1 марта 2023 года.
Письмом N 464-31 от 30 января 2023 года Администрация города Тынды сообщила Т. о прекращении 1 марта 2023 года трудового договора от 2 марта 2020 года N 9 в связи с истечением срока его действия. Уведомление получено Т. 30 января 2023 года, с которым она не согласилась.
21 февраля 2023 года исполняющим обязанности главы администрации г. Тынды ФИО8 издано распоряжение N 50/4-к о прекращении действия заключенного с Т. трудового договора, ее увольнении 1 марта 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ — истечение срока трудового договора. Т. ознакомлена с указанным распоряжением 22 февраля 2023 года, выразив в письменном виде свое несогласие.
В этот же день, 22 февраля 2023 года Т. на имя временно исполняющего обязанности мэра города Тынды подано заявление о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника в связи с невыплатой заработной платы, а также заявление о продлении с ней действия трудового договора до 2 марта 2025 года.
В своих ответах от 27 февраля 2023 года N 995-31, 1032-31 Администрация города Тынды отказала Т. в продлении с ней трудового договора и в увольнении ее по собственному желанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», Устава города Тынды, пунктом 2 части 1 статьи 77, статей 79, 80 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое распоряжение было издано уполномоченным лицом, основания для расторжения с истцом срочного трудового договора имелись, порядок увольнения соблюден, нетрудоспособность истца в момент увольнения, исполнение ею полномочий председателя участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, а также подача ею заявления об увольнении по собственному желанию препятствием для расторжения срочного трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с окончанием его срока) не являлись.
Срок исковой давности на предъявление данных исковых требований, о пропуске которого было заявлено представителем Администрации города Тынды, суд счел не пропущенным.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в части увольнения истца в связи с окончанием срока трудового договора при наличии заявления об увольнении по собственному желанию.
Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает. Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом 22 февраля 2023 года, то есть до момента расторжения с нею трудового договора по истечению срока его действия (1 марта 2023 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель был обязан расторгнуть с Т. трудовой договор по инициативе работника. Определяя дату расторжения трудового договора, судебная коллегия исходила из того, что срочный трудовой договор между истцом и ответчиком должен был быть расторгнут по инициативе работника не позднее одного месяца с момента подачи истцом заявления об увольнении (статья 280 Трудового кодекса РФ), но не позднее истечения срока действия срочного трудового договора (1 марта 2023 года), либо до истечения срока действия срочного трудового договора в случае наличия соглашения между работником и работодателем, либо в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если заявление работника об увольнении по его инициативе действительно обусловлено нарушением работодателем трудового законодательства (например, невыплатой заработной платы) (статья 80 Трудового кодекса РФ). Поскольку соглашение между сторонами об увольнении истца по собственному желанию не заключалось, срок (дата) увольнения в заявлении Т. не указан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причины и основания увольнения Т. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) оставив дату увольнения 1 марта 2023 года (дата истечение срока трудового договора). Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, трудовой договор с Т., директором МУП «Тында» прекращен на основании распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации города Тында от 21 февраля 2023 года N 50/4-к о прекращении действия заключенного с Т. трудового договора, Т. уволена 1 марта 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — истечение срока трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т. оспаривала законность своего увольнения по данному основанию, указывая, что ею было подано работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, и просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения спора требования не изменяла.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, счел, что увольнение Т. работодателем по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку имеется волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По смыслу приведенных норм, работник вправе расторгнуть трудовой договор в любое время, о чем он обязан письменно предупредить работодателя за 2 недели. Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой, либо обстоятельствами, указанными в части 3 статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
В подпункте «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Вместе с тем, главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.
Руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан соблюсти процедуру и предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.
Пунктом 2 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события — истечения установленного срока действия трудового договора, что не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от воли сторон.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из неустановления в ходе рассмотрения спора нарушений работодателем трудовых прав истца, указанных ею в качестве основания для расторжения трудового договора в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из подпункта «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не опроверг. Делая выводы о том, что соглашение между сторонами об увольнении истца по собственному желанию не заключалось, срок (дата) увольнения в заявлении Т. не указан, суждений относительно наличия обстоятельств, которые давали бы основания работодателю расторгнуть с истцом, как с руководителем организации, трудовой договор по собственному желанию без соблюдения процедуры предупреждения об увольнении (статья 280 Трудового кодекса РФ), не привел.
Признавая, с учетом положений части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировку основания увольнения истца не соответствующей закону, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу о законности оспариваемого Т. распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации города Тында от 21 февраля 2023 года N 50/4-к о прекращении действия заключенного с Т. трудового договора, и об увольнении 1 марта 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — истечение срока трудового договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части
В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону.
Суд апелляционной инстанции вследствие неправильного истолкования положений части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, вопреки фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения — истечение установленного срока действия трудового договора, что не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от воли сторон, фактически указал работодателю на необходимость изменения не формулировки основания увольнения, а самого основания увольнения работника. Подобное указание противоречит нормативным положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Т. нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судебной коллегии о незаконности увольнения Т. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на приведенном правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах, что привело к принятию незаконного решения по делу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года и оставлении в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 2 мая 2023 года разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Тындинского районного суда Амурской области от 2 мая 2023 года.
——————————————————————
