ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 г. N 88-29223/2024
Дело N 2-47/2024
УИД: 23RS0012-01-2022-002217-93
N дела суда 1-й инстанции 2-47/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Донсковой М.А.,
судей Анашкиной И.А. и Черкасовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным
по кассационной жалобе А., поступившей с делом 23 сентября 2024 года на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года
Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, с учтом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать ее увольнение незаконным; взыскать с ООО «Агроторг» среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать трудовую книжку, взыскать затраты на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о соблюдении работодателем обязанности по направлению истцу трудовой книжки, т.к. трудовая книжка истцу до настоящего времени не вручена, была направлена в отсутствие на то согласия истца в <адрес>. Судами была дана неверная оценка имеющемуся в деле почтовому реестру, в качестве доказательств направления истцу трудовой книжки, поскольку опись вложения предоставлена не была. Так же заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части законности произведенного увольнения, поскольку датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ,
От ответчика ООО «Агроторг» поступили возражения на кассационную жалобу, в соответствии с которыми ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает решение суда первой и апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Доводы возражения повторят позицию ответчика при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое судебные акты законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ФИО1 заключен трудовой договор б/н, по условиям которого, истица принята на работу продавцом кассиром в обособленное структурное подразделение (Южный) ЮОО «Агроторг», расположенное в <адрес>, приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N_2Ю-73 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Приказа N_2Ю-88 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена лично, о чем в приказе имеется подпись ФИО1
В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная внизу страницы, в строке «ДД.ММ.ГГГГ» в графе «подпись», заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», в графе «личная подпись», внизу приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с подачей заявления об увольнении, и отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой/сведениями о трудовой деятельности по форме СТД-Р, просила выслать ей заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
В соответствии с реестром почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была направлена ФИО1 по указанному ею адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, подтверждающей подпись истца в заявлении на увольнение, в приказе об увольнении а также в заявлении о направлении ей посредством почты трудовой книжки, а также с учетом имеющегося в деле почтового реестра об отправке трудовой книжки истцу, пришел к выводу о соблюдении работодателем обязанности по направлению в адрес истца трудовой книжки. Рассматривая требование истца части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта лишения истца возможности трудиться в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки при увольнении, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Так же, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным. Поскольку повторного обращения истца о направлении ей трудовой книжки не поступало, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Дополнительно судом первой инстанции были применены последствия пропуска истцом срок давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд в августе 2022 года.
Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые решения суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Вместе с тем трудовое законодательство не устанавливает требования о том, что дата увольнения всегда должна совпадать с датой издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора. Следовательно, в общем случае приказ о прекращении трудового договора может быть издан работодателем как в день увольнения работника, так и заранее.
Судами установлено, что увольнение истца произведено на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически увольнение истца произведено на основании Приказа N_2Ю-88 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основание и дата увольнения истцом не оспаривались.
С данным приказом истец ознакомлена лично, о чем в приказе имеется подпись ФИО1
Доводы жалобы о том, что дата издания приказа об увольнении в любом случае должна совпадать с фактической датой увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, выводы судов двух инстанций о законности произведенного увольнения истца, являются обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Согласно абзацу ФИО2 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Судами установлено, что при подаче заявления об увольнении, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление онаправлении ей трудовой книжки заказным письмом по адресу: <адрес>.
Факт направления истцу трудовой книжки, подтвержден реестром почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судами сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доказательств того, что какие-либо работодатели отказали в приеме на работу истца именно в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, не имеется. Сведений о том, к каким работодателям истец пытался трудоустроиться не имеется.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд кассационной инстанции также учитывает на то обстоятельство, что истец не представлял в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов о том, что отсутствие у нее трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства. Кроме того, Действующим трудовым законодательством, направление работнику трудовой книжки с описью вложения, не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на нахождение до настоящего времени трудовой книжки у работодателя, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку обязанность работодателя повторно направлять работнику, после ее возврата трудовую книжку, Трудовым кодексом РФ, не предусмотрена.
В настоящем случае судами установлено, что работодателем исполнено требование о направлении работнику трудовую книжку по заявлению работника.
Установив, что почтовые отправления возвращены отправителю по причине неполучения их адресатом в связи с истечением срока хранения, при этом риск неполучения поступившей в адрес истца корреспонденции несет сам адресат, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца бывшим работодателем и об отсутствии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку трудовая книжка ответчиком не удерживается, истец не лишен возможности получить трудовую книжку лично при обращении к бывшему работодателю либо обратиться к нему с соответствующим заявлением о направлении документа по почте.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что трудовая книжка находится у работодателя в связи с ее неполучением истцом.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика было предложено истцу написать заявление о направлении в ее адрес трудовой книжки, чего сделано не было.
Поскольку вины работодателя в части задержки выдачи трудовой книжки истцу, судами установлено не было, трудовая книжка в адрес истца была направлена и не была получена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за период невыдачи трудовой книжки, не установив оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
Доказательств того, что какие-либо работодатели отказали в приеме на работу истца именно в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, не имеется. Сведений о том, к каким работодателям истец пытался трудоустроиться не имеется.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу А.-без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ДОНСКОВА
Судьи
И.А.АНАШКИНА
Е.В.ЧЕРКАСОВА
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 27 сентября 2024 года.
——————————————————————
