ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. по делу N 88-27890/2022
N дела суда 1-й инстанции 2-288/2022 УИД: 92RS0002-01-2021-005027-55
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Бетрозовой Н.В., Егоровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Севастополя «Детский сад N 125» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад N 125», поступившей с делом 6 июля 2022 г., по кассационному представлению прокурора города Севастополя, поступившему 19 августа 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад N 125» С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее ГБДОУ) города Севастополя «Детский сад N 125», изменив исковые требования, просит признать увольнение С.С. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении за прогул, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение 6 июля 2021 г. по сокращению штатной должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что согласно приказу от 15 апреля 2021 г. N 45-А о сокращении штатной должности заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад N 125» и уведомления N 1 от 21 апреля 2021 г. о сокращении штатной должности, ответчик уведомил истца о сокращении его должности по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением. 22 апреля 2021 г. истец ознакомлен с указанным уведомлением, соответственно, датой сокращения должности истца является 22 июня 2021 г. В период с 3 июня 2021 г. по 22 июня 2021 г. истец находился в ежегодном отпуске, с 22 июня 2021 г. по 5 июля 2021 г. истец находился на больничном по уходу за ребенком. 6 июля 2021 г. ответчик обязан был исполнить приказ от 15 апреля 2021 г. N 45-А о сокращении штатной должности истца — заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад N 125», а не уволить истца за прогул. С 8 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. истец находился на больничном по уходу за ребенком, поэтому приказ от 2 августа 2021 г. N 91-к о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, истец был уверен, что его должность сокращена.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований С.С. к ГБДОУ города Севастополя «Детский сад N 125» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено: признать незаконным увольнение С.С. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признать недействительной запись N 11 от 2 августа 2021 г., внесенную в трудовую книжку С.С. серии БТ-II N 5636795 на основании приказа от 2 августа 2021 г. N 92-К.
Обязать ответчика Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад N 125» внести в трудовую книжку истца С.С. запись «расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штатной должности с изданием приказа 6 июля 2021 г.».
Взыскать моральный вред 5000 рублей с Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя «Детский сад N 125» в пользу С.С.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что С.С. обоснованно уволен за прогулы, допущенные 6, 7 и 8 июля 2021 г. Делая вывод, что работодатель должен был уволить истца 6 июля 2021 г. по сокращению штата, суд апелляционной инстанции не учел, что сведения о больничном листе направлены ответчику только 8 июля 2021 г. Полагает, что для соблюдения процедуры увольнения по сокращению штата, истец должен был явиться в последний рабочий день 6 июля 2021 г. на рабочее место, а ответчик был обязан уведомить его о наличии вакантных должностей, выдать трудовую книжку и иные документы. Вывод суда об обязанности ответчика прекратить трудовые отношения с истцом в последний рабочий день 6 июля 2021 г. в отсутствие истца на рабочем месте является нарушением процедуры увольнения. Приостановление процедуры сокращения должности истца вызвано нахождением истца на листе нетрудоспособности. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Прокурор города Севастополя подал кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 г. в котором указал, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости увольнения С.С. 6 июля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатной должности с 6 июля 2021 г., поскольку по состоянию на 6 июля 2021 г. ответчик не располагал сведениями о закрытии С.С. больничного листа. Для соблюдения работодателем процедуры увольнения по сокращению штата работников, С.С. обязан явиться на рабочее место в последний рабочий день — 6 июля 2021 г., а работодатель обязан уведомить истца о наличии вакантных должностей, а также, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, выдать истцу трудовую книжку и иные документы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что последним рабочим днем для С.С. является 6 июля 2021 г. является противоречивым, поскольку в оспариваемом постановлении суд указывает на отсутствие у С.С. правовых оснований для выхода на работу в период с 6 июля 2021 г. по 8 июля 2021 г. Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Из апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, признал незаконным увольнение С.С. по подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признал недействительной запись N 11 от 2 августа 2021 г. в трудовой книжке истца, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку С.С. запись о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатной должности с 6 июля 2021 г., взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом согласно материалов дела исковые требования С.С. содержали требования о признании незаконным и отмену приказа об увольнении от 2 августа 2021 г. в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей — прогула, взыскании судебных издержек за направление почтовой корреспонденции, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В то же время, материалы дела не содержат заявление истца об отказе от иска в указанной части и определение суда о прекращении производства по делу в части отказа от иска судом не вынесено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования С.С., не указал, в удовлетворении каких требований отказывает, что свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции разрешены не все заявленные истцом требования.
Истец С.С., третьи лица Государственная инспекция труда г. Севастополя, ГКУ «Центр финансового обеспечения Департамента образования и науки г. Севастополя», Департамент образования и науки г. Севастополя, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что истец С.С. на основании приказа N 41-к от 1 июня 2016 г. принят на должность заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад N 125» с 1 июня 2016 г., с истцом заключен трудовой договор (эффективный контракт) от 1 июня 2016 г. N 96. Дополнительным соглашением N 5 от 1 октября 2020 г., в пункт 1 трудового договора внесены изменения относительно размера должностного оклада истца.
Приказом ГБДОУ города Севастополя «Детский сад N 125» от 15 апреля 2021 г. N 45-а принято решение о сокращении (исключении из штатного расписания) штатной должности заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад N 125» с 23 июня 2021 г.
22 апреля 2021 г. С.С. вручено уведомление N 1 от 21 апреля 2021 г. о сокращении штатной должности заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад N 125». В данном уведомлении указан период, по истечении которого истец будет уволен — должность заместителя заведующего по безопасности ГБДОУ «Детский сад N 125» будет сокращена по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением.
31 мая 2021 г. С.С. подано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 3 июня 2021 г. по 22 июня 2021 г.
Приказом ГБДОУ «Детский сад N 125» от 31 мая 2021 г. N 59-К С.С. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 3 июня 2021 г. по 22 июня 2021 г. включительно.
22 июня 2021 г. ответчиком в адрес истца С.С. почтовой связью, а также на электронную почту «suxov71@bk.ru» направлено уведомление от 22 июня 2021 г. N 180 о выходе на работу 23 июня 2021 г.
22 июня 2021 г. в 17.00 часов на официальную электронную почту ответчика ГБДОУ «Детский сад N 125», истцом направлено сообщение о нахождении на больничном по листку нетрудоспособности, его предоставлении по окончании периода нетрудоспособности.
Приказом ответчика ГБДОУ «Детский сад N 125» от 23 июня 2021 г. N 75-а приостановлена процедура сокращения должности истца до закрытия истцом листка нетрудоспособности.
Ответчиком ГБДОУ «Детский сад N 125» 2 июля 2021 г. по электронной почте истребована от истца С.С. информация относительно периода (окончания) его нахождения на листке нетрудоспособности.
Истцом 8 июля 2021 г. в адрес ответчика по электронной почте сообщено, что он повторно направляет (дублирует) ответ от 6 июля 2021 г. N 9100701534488 (номер листка нетрудоспособности за период с 22 июня 2021 г. по 5 июля 2021 г.) (л.д. 148 — 149 том 1).
При этом, в повторном запросе ответчика в адрес истца о дате окончания листка нетрудоспособности, направленном электронной почтой 8 июля 2021 г. в 13.31 часов, ответчик просит предоставить скрин ранее отправленного истцом письма, или эти дни будут засчитаны прогулами.
Согласно электронному листку нетрудоспособности N 910070153488 С.С. являлся нетрудоспособным в период с 22 июня 2021 г. по 5 июля 2021 г.
Согласно акту N 5 от 8 июля 2021 г., С.С. отсутствовал на рабочем месте (не вышел на работу) 6 июля 2021 г., 7 июля 2021 г., 8 июля 2021 г.
8 июля 2021 года ответчиком по электронной почте и почтовой корреспонденцией в адрес истца направлено требование (уведомление) N 199 о необходимости предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в срок до 12 июля 2021 г. В ответ на данное уведомление истцом указано 8 июля 2021 г., что 23 июня 2021 г. последний рабочий день истца — день увольнения по сокращению штатной должности истца (л. <…> том 1).
Ответчиком ГБДОУ города Севастополя «Детский сад N 125» на основании приказа N 82-к от 08.07.2021 года проведена служебная проверка (административное расследование) по фактам отсутствия С.С. на рабочем месте с 6 июля 2021 г. по 8 июля 2021 г. В связи с данной проверкой, приказом N 84-а от 8 июля 2021 г. приостановлена процедура сокращения штатной должности истца.
2 августа 2021 г. ответчиком составлен акт N 6 об отказе истца предоставить объяснения о причинах неявки на работу. Также, аналогичный акт N 7 составлен ответчиком 2 августа 2021 г. при явке С.С. в ГБДОУ города Севастополя «Детский сад N 125».
Приказами от 2 августа 2021 г. N 91-к и от 2 августа 2021 г. N 92-к прекращен трудовой договор с С.С. 2 августа 2021 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В адрес истца С.С. направлено уведомление N 227 от 2 августа 2021 г. об увольнении, в связи с неявкой на работу без уважительных причин с 6 по 8 июля 2021 г. Сообщено о необходимости получения документов об увольнении в ГБДОУ города Севастополя «Детский сад N 125» (л. <…>, 183 том 1).
Также, ответчиком ГБДОУ города Севастополя «Детский сад N 125» составлен акт 5 августа 2021 г. об отказе С.С. получить документы об увольнении, поставить подпись и дату ознакомления в трудовой книжке и приказе об увольнении.
Согласно приказу N 91-а от 3 августа 2021 г. и штатного расписания, утвержденного с 3 августа 2021 г., штатная должность заместителя заведующего по безопасности, которую замещал С.С., сокращена с 3 августа 2021 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С. суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при издании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении истца действовал добросовестно, поскольку сведениями о нетрудоспособности истца не располагал, лично явившись 2 августа 2021 г. в ГБДОУ «Детский сад N 125» работодателю сведений об уходе за больным ребенком не предоставил, лист нетрудоспособности после его закрытия не предъявил, нарушение процедуры увольнения работодателем не допущено. При этом указал на злоупотребление правом о стороны истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала, что 2-месячный срок предупреждения об увольнении истца С.С. истек 22 июня 2021 г., днем увольнения — последним рабочим днем истца являлся 23 июня 2021 г.
В случае истечения срока предупреждения (уведомления) в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, истец подлежит увольнению по окончании срока нахождения на листке нетрудоспособности — в первый день по окончании листка нетрудоспособности.
Поскольку истец находился с 22 июня 2021 г. на листке нетрудоспособности по 5 июля 2021 г., его первым рабочим днем являлось 6 июля 2021 г., то именно 6 июля 2021 г. истец должен был быть уволен по основаниям, указанным ответчиком в уведомлении, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец был уведомлен об увольнении по указанным основаниям заблаговременно ответчиком, истец согласился на увольнение по указанным основаниям, внесение изменений в штатное расписание ответчиком, утверждение нового штатного расписания с сокращением должности истца подтверждает наличие оснований для сокращения должности истца 23 июня 2021 г., как указано в приказе ответчика от 15 апреля 2021 г., возможность произвольного продления ответчиком, как работодателем, срока предупреждения о предстоящем увольнении трудовым законодательством не предусмотрена, оснований, предусмотренных законом, для продления ответчиком периода (даты) для сокращения должности истца и его увольнения не по окончании листка нетрудоспособности, а с 3 августа 2021 г., судебной коллегией не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу, что С.С. не вышел на работу по окончании срока больничного листка, поскольку знал об увольнении его по инициативе работодателя, в связи с сокращением его штатной должности — заместителя заведующего по безопасности, о чем ранее был предупрежден за 2 месяца до увольнения. Нахождение истца на листке нетрудоспособности в дату, на которую приходился день увольнения истца 23 июня 2021 г., не отменяет его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по окончании периода нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии с его стороны злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ответчик был уведомлен 22 июня 2021 г. истцом о нахождении его на листке нетрудоспособности и об окончании срока больничного листка, направив ответчику электронной почтой уведомление и номер больничного листа. Истец электронной почтой направил 8 июля 2021 г. (в день, когда истцом получено от ответчика требование по фактам неявки на работу, составлен акт ответчиком об отсутствии истца на работе 6, 7, 8 июля 2021 г.) ответчику сведения об окончании больничного листа N 9100701534488. В связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штатной должности.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, проанализировав представленные суду письменные доказательства в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательства совершения истцом прогулов и без учета тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовали основания для явки на работу в период с 6 по 8 июля 2021 г. в связи с наступлением срока сокращения его должности, следовательно, оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали, поскольку отсутствие истца в ГБДОУ города Севастополя «Детский сад N 125» не являлось прогулом в период с 6 по 8 июля 2021 г.
Не подтверждено ответчиком наличия оснований для проведения служебной проверки по факту неявки истца на работу, при наличии актов об отсутствии истца на работе, докладных (объяснительных) работников ответчика, не представлено заключение по результатам такой служебной проверки согласно пункту 2.3 приказа N 82-а от 8 июля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции не оставил без внимания, что истец был 2 августа 2021 г. незаконно уволен также по основаниям нахождения истца с 8 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. на листке нетрудоспособности, в связи с болезнью ребенка. Однако, истец считал, что его должность сокращена 6 июля 2021 г., уведомление об увольнении истца за прогулы получено им от ответчика 3 августа 2021 г. по электронной почте, после открытия листка нетрудоспособности с 8 июля 2021 г., оснований у истца сообщать ответчику об указанных обстоятельствах до 3 августа 2021 г. не имелось.
Судом апелляционной инстанции учтено, что увольнение истца за прогулы также проведено без учета положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду.
Согласно характеристике ГБДОУ города Севастополя «Детский сад N 125» в отношении истца С.С., последний за все время работы не привлекался к дисциплинарной ответственности, зарекомендовал себя как инициативный, ответственный работник, грамотный специалист, способен принимать решения в трудных ситуациях, исполнять работу в больших объемах. Принимает участие в жизни ГБДОУ города Севастополя «Детский сад N 125».
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пределах заявленных истцом суммы, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться.
В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 77, 80, 81, 84.1, 140, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, что истец обязан был явиться на работу 6 июля 2021 г. для оформления документов и получения трудовой книжки судебной коллегии признаны несостоятельными.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на указанную работодателем в приказе от 31 мая 2018 г. N 07-к дату увольнения П. с работы — 31 мая 2018 г.).
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что в данном случае работодатель имел основания для увольнения истца по сокращению штата 6 июля 2021 г., с учетом нахождения С.С. на листе нетрудоспособности с 22 июня 2021 г. по 5 июля 2021 г., о чем работодателю было известно, а уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте работодатель обязан направить работнику заказным письмом с уведомлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Установив отсутствие оснований для увольнения С.С. за прогул, в то же время установив факт действительного сокращения штатной должности истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному мнению о необходимости внести изменения в трудовую книжку истца, указав в качестве основания к увольнению пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — по сокращению штатной должности с изданием приказа от 6 июля 2021 г.
При этом порядок проведения процедуры увольнения по сокращению штата судом апелляционной инстанции не проверялся, так как уволен работодателем С.С. был по иным основаниям.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационным представлением, прокурор города Севастополя ссылался на то, что истцом первоначально были заявлены требования о восстановлении на работе, от которых впоследствии истец не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось.
Данные доводы кассационного представления судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ГБДОУ г. Севастополя «Детский сад N 125», С.С. заявлял, в том числе, требования о восстановлении его на работе.
Между тем, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, С.С. 19 ноября 2021 г. изменил исковые требования и стал просить признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения и взыскать компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 198 — 199).
Измененные исковые требования приняты судом первой инстанции.
17 января 2022 г. истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями об аннулировании записи в трудовой книжке (т. 1 л.д. 247 — 250).
Заявленные истцом исковые требования разрешены судом в полном объеме.
Учитывая, что требования об изменении даты и формулировки увольнения и восстановлении на работе являются взаимоисключающими требованиями, оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о восстановлении на работе у суда не имелось.
Поскольку требование о восстановлении на работе истцом не поддерживалось, остальные требования разрешены судом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и кассационной представлении, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад N 125», кассационное представление прокурора города Севастополя — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.С.ЕГОРОВА
Н.В.БЕТРОЗОВА
——————————————————————
