ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 г. по делу N 88-4078/2021
N дела суда 1-й инстанции 2-14/2020
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Г. к администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края, Б.И.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Г. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по вине администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края понес расходы на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, на основании чего просил взыскать с данного лица судебные расходы в размере 56 600 рублей.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением закона.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1050 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства».
В целях уточнения границ указанного земельного участка кадастровым инженером проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлены ошибки в определении координат границ земельного участка истца и смежных земельных участков, принадлежащих К.А.П. и Б.И.М.
Г. обратился в суд и просил установить факт наличия реестровой ошибки, аннулировать содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка и установить его границы.
Вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года иск Г. удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что обращение Г. с данным иском не вызвано незаконными действиями администрации Мостовского городского поселения Краснодарского края.
Оснований не согласиться с таким выводами нижестоящих судебных инстанций не усматривается.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В данном случае рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N и N в Государственном кадастре недвижимости с фактическими границами, установленными на местности. В то же время суд, установив факт наличия реестровой ошибки, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, повлекших за собой внесение недостоверных сведений в отношении границ спорных земельных участков, не установил.
Назначение экспертизы по делу сводилось к реализации в судебном порядке права истца на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края.
Поскольку удовлетворение заявленного Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации Мостовского городского поселения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.
Судья
В.В.ПЕСОЦКИЙ
——————————————————————
