ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2024 г. N 88-19267/2024
УИД 61RS0018-01-2023-001052-08
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная энергетическая компания» о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2024.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная энергетическая компания», в котором просил взыскать с ответчика незаконно удержанные с него при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49 614,78 руб. (57 028,48 руб. — (57 028,48 руб. x 13% НДФЛ)), подотчетной суммы на командировочные расходы — 25 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.09.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ФИО1 взысканы удержанные суммы при увольнении в размере 45 485,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате премии за октябрь 2022 г. в сумме 7 952 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверна дана оценка доказательствам по делу, в том числе нахождению истца в командировках в других республиках чем это указано в документах работодателя. Указывает, что ответчиком при начислении истцу командировочных расходов не учитывалось использование истцом личного транспорта и не оформлялся авансовый отчет. Обращает внимание на несогласие с произведенным расчетом.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора N 311/22 от 08.06.2022 ФИО1 был принят на работу в АО «Объединенная энергетическая компания» в качестве экспедитора, в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.08.2022 N 1 к трудовому договору 09.08.2022 переведен кладовщиком.
В соответствии с приказом от 18.11.2022 N 1811-3-с/к (МЛБ) на период с 19.11.2022 по 30.11.2022 ФИО1 был направлен в командировку для проведения работ по строительству защитных и фортификационных сооружений на территорию ЛНР. Фактически исполнял трудовые обязанности на складе в Белгородской области.
В связи с необходимостью продления командировки всем работникам на срок до 11.12.2022 приказом от 30.11.2022 N 3011-2-с/к (МОБ) ФИО1 также было оформлено продление командировки, платежным поручением от 01.12.2022 N 38416 ему перечислены денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы в размере 25 000 руб.
В последующем, приказом от 01.12.2022 N 0112-9-СК (МОБ) внесены изменения в приказ от 30.11.2022 N 3011-2-с/к (МОБ), в соответствии с которыми ФИО1 не был включен в число работников, которым был продлен срок командировки.
Кроме того, из представленных в материалы дела листов нетрудоспособности в период работы у ответчика (с 08.06.2022 по 31.03.2023) ФИО1 находился в состоянии временной нетрудоспособности в периоды:
с 19.10.2022 по 28.10.2022 (лист нетрудоспособности N 910145003474);
с 14.02.2023 по 27.02.2023 (лист нетрудоспособности N 910165363602);
с 28.02.2023 по 17.03.2023 (лист нетрудоспособности N 910167527131).
Приказом от 31.03.2023 N 113/23-ЮГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с ним произведен расчет.
Предъявленный ФИО1 и уточненный им в ходе рассмотрения дела иск о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанных с него при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49 614,78 руб. (57 028,48 руб. — (57 028,48 руб. x 13% НДФЛ)), подотчетной суммы на командировочные расходы — 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. обоснован несогласием истца с приведенным работодателем расчетом в марте 2023 г. при прекращении с ним трудового договора, содержащим указание на удержание из заработка истца ряда сумм.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на положения частей 1, 2, 3 ст. 137 ТК РФ и исходил из того, что факт начисления работнику заработной платы и иных приравненных к ней выплат свидетельствует об обязанности работодателя их выплатить работнику, а не исполнение этой обязанности означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд. Указав на то, что согласия истца на удержание указанных в расчете денежных средств работодатель не получал, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на бесспорное удержание указанных денежных средств с истца.
В этой связи по выводу суда первой инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала денежная сумма 45 485,55 руб., исчисленная с учетом начисленных сумм, удержаний налога, выплаченных сумм (77 928,11 руб. — 19 771,56 руб. — 12 668 руб. (2 752 руб. + 237 руб. + 9 679 руб.).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора с учетом представленных сторонами доказательств и произведя расчет пришел к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» привели к излишней выплате ему ответчиком заработной платы за период нахождения его в состоянии временной нетрудоспособности (в октябре 2022 г. и в феврале 2023 г.), за который ему произведена оплата временной нетрудоспособности в рамках действия Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности…».
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ не препятствовало работодателю при осуществлении расчета при прекращении трудового договора в марте 2023 г. произвести из заработной платы истца удержание денежной суммы за период, покрытый страховым возмещением в виде оплаты временной нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции также указал, что у работодателя не имелось бесспорных оснований для удержания из заработка истца суммы выплаченной премии — 7 952 руб., в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с АО «Объединенная энергетическая компания» ФИО1
Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, в силу положений абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, удержания из заработной платы работника производиться могут.
Часть 4 ст. 137 ТК РФ в качестве исключения предусматривает случай, допускающий удержания: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о правомерности удержания с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с п. 4.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Объединенная энергетическая компания» работнику следует сообщать непосредственному руководителю и работнику отдела кадров об оформлении листка нетрудоспособности в течение двух суток со дня его получения, а также об отсутствии на рабочем месте по иным причинам.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации — юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4.3 Закона N 255-ФЗ и ч. 2 ст. 15.1 Закона N 255-ФЗ, застрахованные лица обязаны представлять страхователю достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение.
То есть, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник должен представить работодателю документы, перечисленные в ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, а именно: листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 347н, и в порядке, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 2.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности».
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4.3 Закона N 255-ФЗ застрахованные лица обязаны уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения.
В случае неисполнения данной обязанности застрахованным лицом и получения им соответствующего пособия без наличия на то законных оснований либо прекращения таких оснований и сокрытия застрахованным лицом данной информации от страхователя (или страховщика) с виновного лица может быть взыскан в судебном порядке материальный ущерб, причиненный страхователю (или страховщику).
Если работник по телефону сообщил о болезни, при заполнении табеля со дня невыхода на работу и до появления работника на работе в табеле проставляется буквенный код «нн» — неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).
После документального обоснования отсутствия — представления больничного листка — возникает обязанность исправить в табеле буквенный код «нн» на код «б» (временная нетрудоспособность (болезнь)).
Постановлении от 15.06.2023 N 32-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (ч. 1 ст. 15, абз. 2 ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 56 ТК РФ). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, — исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, — могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.
В этой связи назначение работодателем работнику такого вида премии, как премии по итогам работы за месяц, лишение работника этой премии не предполагают произвольного толкования и применения положений о премировании, в том числе, удержания из начисленных и выплаченных сумм заработка суммы упомянутой премии. Несогласие работодателя с правомерностью либо неправомерностью выплаты работнику премии, при возражении работника возместить эту сумму в добровольном порядке, свидетельствует о возникновении спора, подлежащего разрешению судом.
Ч. 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГУБАРЕВА
Судьи
Ф.Г.РУДЕНКО
Е.В.ЧЕРКАСОВА
——————————————————————
