ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2023 г. N 88-26534/2023
УИД 23RS0041-01-2020-018268-35
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г.,
судей Мотиной И.И., Черкасовой Е.В.,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пульс Краснодар», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, представителя ООО «Пульс Краснодар» по доверенности ФИО6, прокурора ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пульс Краснодар», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Пульс Краснодар» в должности юриста, взыскать с ООО «Пульс Краснодар» в его пользу в части размера оплаты времени вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 568,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе аудио и видеозаписи, представленным истцом. Указывает также, что оборудование рабочего места юриста в архиве не позволяло истцу исполнять его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, поскольку рабочее место не было оборудовано компьютером. Обращает внимание, что судами не принято во внимание, что вся почтовая корреспонденция направлялось ответчиком истцу по неверному адресу, в доказательство того, что ответчик знал верный адрес истца, но не проявил должную осмотрительность или намеренно допустил ошибку, чтобы создать для истца негативные последствия из-за неполучения важной корреспонденции от ответчика.
В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Пульс Краснодар» по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагает, что судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком — с указанной даты был принят на работу на должность юриста, что подтверждается трудовым договором N.
С. был ознакомлен с должностной инструкцией, а также правилами внутреннего распорядка для работников ООО «Пульс Краснодар», положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления с действующими локальными нормативными актами ООО «Пульс Краснодар».
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами было прекращено, и ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) (прогул). Основаниями к увольнению явились Акты об отсутствии на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; 2б.05.2020 N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; 04.06.2020 г. N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ 20 N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N. Служебные записки менеджера по персоналу ФИО7 о нарушении трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08,2020, Уведомление о недоставленной корреспонденции ООО «Мэйджор Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ N. Акты об отсутствии письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в получении трудовой книжки и получении справок отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 трудовую книжку получил.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом трудовых обязанностей: акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки менеджера по персоналу ФИО7 о нарушении трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о не доставленной корреспонденции ООО «Мэйджор Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ N, акты об отсутствии письменных объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
На предприятии ООО «Пульс Краснодар», которое находится: <адрес> А, установлена сертифицированная «Система контроля и управления доступа «Болид» (далее — СКУД). Указанная система в автоматическом режиме записывает дату, время (до секунд) входа и выхода сотрудников предприятия, при касании электронным ключом считывателя (ключ выдан С. при приеме на работу).
Согласно распечатанным данным из системы СКУД, истец находился на предприятии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационным данным, истец имел свободный доступ и свободно передвигался с утра ДД.ММ.ГГГГ с 8:56:25 секунд до обеда ДД.ММ.ГГГГ, 13:44:05 секунд и после этого времени не входил в здание.
Кроме того, о том, что он находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работодателю не сообщалось. При этом сотрудник являлся на работу 13, ДД.ММ.ГГГГ и полдня ДД.ММ.ГГГГ.
Копия больничного листа поступила ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс Краснодар» письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1., ответ о том, что для начисления и оплаты больничного необходимо представить оригинал листа нетрудоспособности, а также что ООО «Пульс Краснодар» не ограничивало и не ограничивает ФИО1, доступ к рабочему месту, что подтверждается чеком и описью вложения. Оригинал был получен только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с возвратом больничного в связи с пропуском срока его предъявления).
По факту отсутствия ФИО1, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 44 минут до 18 часов 00 минут, без уважительной причины был составлен акт N, также были составлены акты N об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00, N об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 14:00.
Из актов NN, 50, 51 следует, что ФИО1 ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, о чем свидетельствует его подпись на актах.
С. было предложено ознакомиться с составленными актами и предоставить пояснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, что в ходе судебного разбирательства им не отрицалось.
Ознакомившись с указанными выше актами, никаких пояснений о причинах своего отсутствия ФИО1, работодателю не предоставил.
Судом установлено, что в связи с отсутствием объяснений и информации о причинах отсутствия ФИО1, на рабочем месте, ООО «Пульс Краснодар» начиная с ДД.ММ.ГГГГ направляло с помощью экспресс почты «Major» по последнему известному адресу, который был указан в трудовом договоре, ФИО1, уведомления с просьбой предоставить пояснения о причинах его отсутствия на рабочем месте.
Однако, указанные уведомления не были доставлены курьером в связи с тем, что по указанному адресу получатель не был найден, и согласно объяснениям курьерской службы, на телефонные звонки не отвечает, что подтверждается возвращенными конвертами с уведомлениями, а также пояснениями экспресс почты «Major» о причинах недоставки корреспонденции.
Кроме того, ООО «Пульс Краснодар» в адрес ФИО1., неоднократно на протяжении с мая 2020 года по август 2020 года «Почтой России» направлялись уведомления с просьбой дать пояснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Краснодарском крае направила в адрес ФИО1. ответ N о невозможности подтверждения фактов, изложенных в обращении заявителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку имел место длительный прогул, с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2020 истец на работу не выходил и отсутствовал на рабочем месте до даты увольнения без уважительных причин; порядок увольнения истца, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, до увольнения от истца были истребованы объяснения, 19.05.2020 г. истец ознакомился с актами N, N, N, истец так же был ознакомлен с актом о необходимости предоставить письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись, которые он в соответствии с требованием не представил, о чем работодателем были направлены уведомления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула и соответственно не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; при наложении взыскания работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, изложенные истцом обстоятельства уважительными не признаны.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с отсутствием объяснений и информации о причинах отсутствия С. на рабочем месте, ООО «Пульс Краснодар» начиная с ДД.ММ.ГГГГ направляло с помощью экспресс почты «Major» по последнему известному адресу, который был указан в трудовом договоре, С., уведомления с просьбой предоставить пояснения о причинах его отсутствия на рабочем месте.
Однако, как установлено из материалов дела и в соответствии с доводами истца, ответчику было известно об изменении истцом адреса регистрации после заключения трудового договора. Поскольку доверенности, выданные ответчиком истцу содержат иной адрес регистрации истца. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о недопуске работодателем его к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий
Ф.Г.РУДЕНКО
Судьи
И.И.МОТИНА
Е.В.ЧЕРКАСОВА
——————————————————————
