ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. по делу N 88-22245/2024
УИД 61RS0006-01-2023-001463-90
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Бетрозовой Н.В., судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В., с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россетти Юг», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2024.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ФИО1 по доверенности и ордеру — адвоката ФИО4, поддерживающую доводы кассационной жалобы, представителей ПАО «Россетти Юг» по доверенностям ФИО5, ФИО6, возражающие по доводам кассационной жалобы, прокурора ФИО7, полагающего оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела без нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Юг», в котором просил признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора — Руководителя аппарата ПАО «Россети Юг» от 27.09.2022 N-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ФИО1 в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения по Ростовской области отдела логистики и материально-технического обеспечения по Ростовской области департамента закупок, логистики и материально-технического обеспечения ПАО «Россети Юг».
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
ФИО1 восстановлен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.
Признан незаконным и отменен приказ заместителя Генерального директора — руководителя аппарата ПАО «Россети Юг» от 27.09.2022 N-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ФИО1 восстановлен на работе в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения по Ростовской области отдела логистики и материально-технического обеспечения по Ростовской области департамента закупок, логистики и материально-технического обеспечения ПАО «Россети Юг» с ДД.ММ.ГГГГ.
С ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 528 руб.
С ПАО «Россети Юг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 615,28 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Ростовский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно дана оценка позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что подписание соглашения о расторжении трудового договора не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на расторжение трудового договора. Обращает внимание на отсутствие оценки доводам истца о создании препятствий для осуществления истцом трудовых функций.
Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по ходатайству ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру — адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, представители ПАО «Россетти Юг» по доверенностям ФИО5, ФИО6 возражают относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО7 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.
В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят в ОАО «Ростовэнерго» на должность специалиста второй категории в подразделение Отдела материально-технического снабжения с испытательным сроком на три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Юга» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому были внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трудовой договор заключен на неопределенный срок; работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ; должность — специалист 1 категории группы материально-технического обеспечения по Ростовской области, отдел логистики и материально-технического обеспечения, департамент логистики и материально-технического обеспечения, исполнительный аппарат, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы; характер работы постоянный; срок испытания не установлен; фактический адрес места работы работника: г. Ростов-на-Дону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность главного специалиста в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N-л и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Юг» вынесен приказ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ будет произведено сокращение штата и исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исполнительного аппарата должность главного специалиста группы материально-технического обеспечения отдела логистики и материально-технического обеспечения по Ростовской области департамента закупок, логистики и МТО.
Согласно акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о сокращении должности, приказом о сокращении штата, ФИО1 отказался от ознакомления с вышеуказанными документами.
Приказом ПАО «Россети Юг» N от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заместителя генерального директора по безопасности ФИО9 «О несанкционированном подключении мобильного устройства к автоматизированному рабочему месту работника Общества» от ДД.ММ.ГГГГ ММР5/9000/45 выявлено использование ФИО1, главным специалистом группы материально-технического обеспечения по Ростовской области отдела логистики и материально-технического обеспечения по Ростовской области департамента закупок, логистики и МТО исполнительного аппарата, корпоративной ИТ-инфраструктуры и нарушение правил использования вычислительной техники компании в личных целях. В приказе указано, что своими действиями ФИО1 нарушил требования подпункта 4.1.1 «Регламента использования корпоративной ИТ-инфраструктуры», утвержденного приказом ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ 20 N, пункта 5.34 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Россети Юг», утвержденных приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N. По фактам выявленных нарушений у ФИО1 запрошено письменное объяснение. Причины и мотивы допущенных нарушений, изложенные в письменном объяснении работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны уважительными.
На основании вышеизложенного, за совершение дисциплинарного проступка — ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований пункта 2.2.1 трудового договора от 02.05.2007 N 273, пункта 3.2.6 должностной инструкции главного специалиста группы материально-технического обеспечения по Ростовской области, отдела логистики и материально-технического обеспечения по Ростовской области, департамента логистики и материально-технического обеспечения исполнительного аппарата в части несоблюдения требований действующего законодательства РФ и локальных правовых актов Общества, определяющих концепцию экономической и информационной безопасности, порядок обращения с конфиденциальной информацией, а также другие аспекты, обеспечивающие безопасность Общества, пункта 5.34 Правил — не использовать расходные материалы, оборудование (персональные компьютеры, средства связи, программное обеспечение и т.п.) в личных целях, не для выполнения должностных обязанностей, подпункта 4.1.1 Регламента — хранение на компьютере любой информации непроизводственного характера, в том числе, фото, видео, аудио материалов, применено дисциплинарное взыскание в отношении главного специалиста группы материально-технического обеспечения по Ростовской области отдела логистики и материально-технического обеспечения по Ростовской области департамента закупок, логистики и МТО исполнительного аппарата ФИО1 в виде выговора
Приказом ПАО «Россети Юг» N от ДД.ММ.ГГГГ было снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении дисциплинарного взыскания», главному специалисту группы материально-технического обеспечения по Ростовской области департамента закупок, логистики и МТО исполнительного аппарата ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Юг» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стороны согласились расторгнуть данный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении трудового договора, работодатель берет на себя обязательство произвести выплату премии по результатам оценки индивидуальных (профессионально-квалификационных и деловых) качеств работника за сентябрь 2022 года за фактически отработанное время, а также в случае выполнения целевых значений ключевых показателей эффективности за 3 квартал 2022 года за фактически отработанное время после подведения итогов выполнения в соответствии с Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров и работников исполнительного аппарата ПАО «Россетти Юг», утвержденным приказом от 26.10.2016 N 710, а также произвести выплату в размере 300000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 Соглашения установлено, что по исполнении всех условий настоящего соглашения работник признает выполненными в полном объеме обязанности работодателя, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными документами ПАО «Россети Юг» и условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и не будет иметь материальных и каких-либо претензий к работодателю.
Один экземпляр соглашения о расторжении трудового договора получен истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ПАО «Россети Юг» N-л -л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ПАО «Россети Юг», прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ. Указанным приказом было постановлено выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16,67 календарных дней.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2022 г., истцу при увольнении произведена компенсационная выплата в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 300 000 руб. двумя платежами в размерах 116 229,6 руб. и 183 770,4 руб.
Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка на имя ФИО1 была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись работника в книге учета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и безусловных доказательств, подтверждающих, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано вследствие оказания на него давления и психологического воздействия работодателя, напротив, последовательность действий работника в сложившейся ситуации свидетельствует о добровольном характере действий ФИО1 и наличии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 добровольно, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии волеизъявления работника, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судом было указано, что доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора им было подписано после уведомления о сокращении занимаемой им должности, при этом, в ходе процедуры сокращения ему другие вакансии не предлагались, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по другому основанию, законность применения которого и являлась предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Поэтому сокращение должности истца после даты увольнения истца правового значения не имеет.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, также пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения. При этом суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также отклонил довод представителя истца о начале исчисления срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд учел, что согласно ответам различных органов по обращениям ФИО1, истцу разъяснялись сроки исковой давности по спорам об увольнении.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Таким образом, применительно к настоящему спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также совершение либо не совершение работником действий, направленных на отзыв заявления о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, который после подписания соглашения при ознакомлении с приказом не указал на вынужденные обстоятельства своего увольнения, после получения расчета прекратил выполнение трудовых обязанностей и к их исполнению не приступал, на работу не выходил, что свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. Соглашение было заключено истцом добровольно после обсуждения с работодателем всех его условий, выключая условие о компенсационной выплате работнику при увольнении, с чем ФИО1 согласился.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕТРОЗОВА
Судьи
Ф.Г.РУДЕНКО
Е.В.ЧЕРКАСОВА
——————————————————————
