ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 г. по делу N 88-2842/2022(22-32907/2021)
N дела суда 1-й инстанции 2-854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бетрозовой Н.В.,
судей Мартыновой Н.Н. и Авериной Е.Г.,
с участием прокурора Стрелковского С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении в должности главного специалиста по экономической безопасности службы корпоративной защиты, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе представителя истца Г. по доверенности Х. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Г. — Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» — Р.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее — ООО «Газонефтепродукт сеть», ООО «ГНП сеть») о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении в должности главного специалиста по экономической безопасности службы корпоративной защиты, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что на основании трудового договора N от 15 июля 2019 года, заключенного на неопределенный срок, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста по экономической безопасности в Службу корпоративной защиты, подразделения в Ростовской области ООО «ГЭС розница». Решением единственного участника ООО «ГЭС розница» от 20 октября 2020 года N 19/1, общество изменило местонахождение с <…>», этаж. 15, офис 15-25 на г. Санкт-Петербург пр. Большой Сампсониевский, д. 64, лит. Е. пом. 2-Н, эт. 4, каб. 103, оф. 401, с изменением наименования на ООО «ГНП сеть». 21 октября 2020 года он получил уведомление с предложением перевода на работу в другую местность. Он дал согласие на перевод, однако, после сообщения работодателя о том, что размер его заработной платы на новом месте будет составлять 59 164 рубля, а компенсация на переезд 10 000 рублей, в то время как другим работникам заработная плата была увеличена значительно и компенсация на переезд предоставлена в большем размере, он принял решение об отказе от переезда и перевода в связи с дискриминацией при установлении и изменении условий оплаты труда, а также предоставляемыми в связи с переездом суммы возмещения расходов. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 18 декабря 2020 года он был уволен с 22 декабря 2020 года в связи отказом от перевода на работу в другую местность.
Полагая, что работодателем допущен факт дискриминации в части предложения по оплате труда при переводе на работу в другую местность, истец просил признать незаконным приказ ООО «Газонефтепродукт сеть» о прекращении с ним трудовых отношений от 18 декабря 2020 года N, восстановить в прежней должности главного специалиста по экономической безопасности Службы корпоративной защиты ООО «Газонефтепродукт сеть», взыскать с ООО «Газонефтепродукт сеть» в его пользу компенсацию морального вреда за дискриминацию при увольнении и изменении условий оплаты труда, незаконное увольнение в размере 300 000 рублей, средний заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 211 533 руб. 31 коп. с последующим перерасчетом данной суммы на день вынесения решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ГНП сеть» по доверенности В. полагает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя ООО «ГНП сеть» на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, заключение прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 15 июля 2019 года N и приказа от 15 июля 2019 года N Г. состоял в должности главного специалиста по экономической безопасности Службы корпоративной защиты (Р.) ООО «ГНП сеть». В соответствии с трудовым договором, местом работы истца указано подразделение в Ростовской области ООО «ГЭС розница», расположенное адресу: 344011, Ростовская область, г. Р.-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70 «Д».
Пунктом 4.2.1 трудового договора в соответствии со штатным расписанием Г. установлен должностной оклад в размере 57 440 рублей.
Дополнительным соглашением от 21 января 2020 года к трудовому договору истцу увеличен размер должностного оклада до 59 164 рублей.
В связи с принятием единственным участником ООО «ГЭС розница» решения от 20 октября 2020 года N об изменении места нахождения общества с г. Р.-на-Дону на г. Санкт-Петербург, Г. 21 октября 2020 года вручено уведомление о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, без изменения прочих условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Одновременно Г. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, которым определено новое место работы работника, порядок компенсации расходов работника в связи с переездом в другую местность. Сумма компенсации расходов определена в размере 10 000 рублей.
От перевода на работу в другую местность Г. отказался, указав, что предложенная ему сумма оклада с компенсацией расходов на переезд, значительно ниже заработка других работников.
Приказом ООО «ГНП сеть» от 22 декабря 2020 года N Г. уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника переезда на работу в другую местность вместе с работодателем в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлен под роспись 22 декабря 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объяснения сторон и пояснения свидетелей, руководствуясь положениями статей 3, 56. 67, 72.1, 77, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что факт дискриминационных действия со стороны работодателя к истцу не доказан, а отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, и установив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, — о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью — местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).
Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 144-О).
В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса РФ. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ), согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ — отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора.
Суды и первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования, исходили из того, что изменение условий трудового договора обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в изменении места нахождения организации с г. Ростова-на-Дону на г. Санкт-Петербург, истец добровольно отказался от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, при том, что доказательств достоверно свидетельствующих о дискриминации работодателем прав истца, как работника, материалы дела не содержат и истцом не представлены, пришли к обоснованному выводу, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В оспариваемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и отражены результаты оценки доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения, злоупотребления правом со стороны работодателя, а также о том, что факт дискриминации истца при предложении более низких заработной платы и материальной компенсации в связи с переездом по сравнению с иными работниками доказан показаниями свидетеля Ц., являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.
При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г. — Х. — без удовлетворения.
Постановление 05.04.2022.
——————————————————————
