ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2025 г. по делу N 88-5635/2025
УИД: 23RS0008-01-2022-002526-57
N дела суда 1-й инстанции 2-215/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Сиюхова А.Р. и Якубовской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» к КМВ о возмещении ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе КМВ, поступившей с делом 3 декабря 2024 г., на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 г.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав объяснения КМВ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ИАА, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее АО) «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к КМВ в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика КМВ ущерб, причиненный работником, в размере 1 039 216,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 633,44 руб.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С КМВ в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» взыскан ущерб в размере 1 039 216,97 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 16 633,44 руб., а всего взыскано 1 055 850,41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Белореченский районный суд Краснодарского края.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с КМВ в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» ущерб в размере 1 039 216,97 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 16 633,44 руб., а всего 1 055 850,41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление в отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, данных при предыдущем рассмотрении дела. Указывает, что истцом не доказан факт и размер причинения ущерба, отсутствуют документы, подтверждающие, что истец произвел затраты на приобретение имущества, недостача которого, как он утверждает, была выявлена при проведении инвентаризации. Ответчик не причинял истцу прямого действительного ущерба, который давал бы основания для определения размера ущерба.
Ответчик полагает, что суды не обоснованно указали на заключение с КМВ договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор был между ответчиком и истцом был заключен 12 мая 2021 г., согласно которому ответчик принимался на должность заведующего магазином.
В порядке, определенным статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, совмещение профессий (должностей) между истцом и ответчиком в части совмещения профессии заведующий магазином и кладовщик не производилось и не оформлялось. С должностной инструкцией кладовщика КМВ ознакомлен не был. В должностной инструкции кладовщика отсутствует подпись КМВ.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключался с КМВ, как с материально-ответственным лицом — заведующим магазином, и предусматривал ответственность за наличие вверенных товарно-материальных ценностей, непосредственно принятых для реализации в магазине. За период работы заведующим магазином недостачи товарно-материальных ценностей истцом у ответчика не выявлено. Изменений в договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 августа 2021 г. сторонами не вносилось, новых договоров о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось.
Ответчик не являлся и не является материально-ответственным лицом, отвечающим за товарно-материальные ценности, находящиеся на складе истца и предназначенном для хранения иных товарно-материальных ценностей, правовой оценки данного факта судом первой и апелляционной инстанции не осуществлялось.
Указание судами первой и апелляционной инстанции в судебных актах о передаче на ответственное хранение КМВ товарно-материальных ценностей согласно приказа от 9 августа 2021 г. «О проведении инвентаризации материально-производственных запасов» не соответствует действительности и нормам действующего законодательства Российской Федерации, данный приказ до сведения ответчика не доводился и не подписывался им. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик был ознакомлен с указанным приказом. Ответчик не присутствовал при проведении инвентаризации на складе в связи с увольнением кладовщика. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (ред. от 8 ноября 2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»). Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.
Все приписки о принятии на ответственное хранение делались свидетелем АЕА, что было установлено в суде первой и апелляционной инстанций. В должностной инструкции кладовщика отсутствует подпись КМВ.
Полагает, что истцом, как работодателем не доказан период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившем ущербом; отсутствуют доказательства передачи в подотчет товарно-материальных ценностей изначально при приеме ответчика на работу; не установлено, кто исполнял обязанности кладовщика после увольнения СМК и до приема на работу кладовщика ТНН; с результатами, какой инвентаризации происходило сличение остатков товарно-материальных ценностей 18 мая 2022 г.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что КМВ принят на работу согласно приказу от 12 мая 2021 г. N-ЛБ на должность заведующего магазином филиала N АО «Газпром газораспределение Краснодар».
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с КМВ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 августа 2021 г. (л. д. 19 т. 1).
Согласно должностной инструкции заведующего магазином филиала, утвержденной приказом генерального директора от 15 ноября 2021 г. N, заведующий магазином является материально — ответственным лицом.
Согласно должностной инструкции кладовщика филиала, утвержденной приказом генерального директора от 15 ноября 2021 г. N, кладовщик обязан: осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей (пункта 2.1.1); обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций (пункт 2.12); организовывать проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам оборотной тары (пункт 2.1.5); осуществлять приемку и сдачу смены, уборку рабочего места, приспособлений и инструментов, а также очистку от загрязнений спецодежды и спецобуви, и их содержание в надлежащем состоянии (пункт (дата)). Кладовщик несет дисциплинарную, уголовную, административную и имущественную (материальную) ответственность в полном объеме за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на него в соответствии с Положением о Филиале, Положением о группе материально-технического снабжения, трудовым договором и настоящей инструкцией, а также за действия/бездействия, повлекшие причинение убытков обществу и/или третьим лицам (пункт 4.1.1).
Приказом директора филиала N АО «Газпром газораспределение Краснодар» ВОА от 9 августа 2021 г. N «О проведении инвентаризации материально-производственных запасов», товарно-материальные ценности переданы на ответственное хранение материально ответственному лицу КМВ.
Согласно результатам внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N у КМВ выявлена недостача в сумме 771 440,69 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 января 2022 г. N, в сумме 22 453,55 руб., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 января 2022 г. N, в сумме 129 432,78 руб., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 января 2022 г. N.
В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора Филиала N АО «Газпром газораспределение Краснодар» Ч. от 18 мая 2022 г. N «О проведении инвентаризации материально производственных запасов» в связи со сменой материально ответственных лиц, 18 мая 2022 г. была проведена инвентаризация на основном складе в <адрес>.
Согласно результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 18 мая 2022 N, у материально-ответственного лица КМВ дополнительно выявлена недостача в сумме 232 264,91 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18 мая 2022 г. N, а также инвентаризационными описями товароматериальных ценностей N, 40, 41, 42, 44.
По результатам проверки КМВ написана служебная записка, в которой он указывает, что недостача возникла в результате ошибочно выявленных и оприходованных на склад излишков при ранее проведенной инвентаризации по состоянию на 29 декабря 2021 г.
Согласно результатам внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от 28 декабря 2021 г. N и инвентаризации согласно приказа исполняющего обязанности директора филиала N АО «Газпром газораспределение Краснодар» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N «О проведении инвентаризации материально-производственных запасов» итоговая сумма причиненного ущерба обществу в результате образования недостачи материально — производственных запасов у материально-ответственного лица КМВ составляет 1 039 216,97 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как материально-ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы по существу данного спора судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также — Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций неправильно. Выводы судов о привлечении КМВ к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.
Возлагая на КМВ материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на наличие заключенного 1 августа 2021 г. между работодателем и КМВ как заведующем магазина Филиала N договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому КМВ принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.
Между тем, судами оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы ответчика, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен, как с заведующим магазина, то есть он отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей, принятых им для реализации в магазине, в то время как договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с кладовщиком, с ним не заключался, приказ о приеме на работу кладовщиком, в том числе на условиях совмещения должностей либо внутреннего совместительства, о возложении обязанностей кладовщика, не издавался, трудовой договор не заключался.
Из протокола судебного заседания от 9 февраля 2023 г., 14 марта 2023 г. следует, что в суде апелляционной инстанции КМВ пояснял, что магазин, в котором он занимает должность заведующего, и склад, находятся по разным адресатам. В магазине производится реализация товара населению, а со склада отпускается продукция организациям на газификацию жилых домов. Фактически он осуществлял свои обязанности по трудовому договору только в качестве заведующего магазина, кладовщиком не являлся, заработную плату получал только за работу заведующего магазином, никаких доплат ему не производили. Товарно-материальные ценности, расположенные на складе, фактически не принимал, в инвентаризационных описях в августе 2021 г. расписался как член комиссии. Кто по факту осуществлял отпуск продукции со склада ему неизвестно, ключи от склада находились в открытом доступе.
Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
При этом обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
При этом судом не установлено, обеспечены ли работодателем надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей на складе, исключающие допуск к ним иных лиц, кроме материально ответственного работника; кто исполнял обязанности кладовщика после увольнения СМК и до приема на работу кладовщика ТНН.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не установили факт виновного причинения недостачи товарно-материальных ценностей на складе работодателя, не установлен период возникновения недостачи.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Судами первой и апелляционной инстанций вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью КМВ, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых КМВ был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.
На установление данных обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции вновь устранился от установлении юридически значимых обстоятельств, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, доводам ответчика, материальное и семейное положение ответчика не устанавливал, возможность применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации на обсуждении не выносил, вследствие чего выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба в полном объеме не могут быть признаны законными.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Белореченский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Н.Н.МАРТЫНОВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Е.В.ЯКУБОВСКАЯ
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025 г.
