ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2024 г. N 88-27843/2024
Дело N 2-2-3240/2023
УИД 61RS0006-01-2023-003569-77
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной,
судей М.А. Парасотченко, А.Р. Сиюхова,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав» (далее — ООО «Центр прав») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что между С. и ООО «Центр прав» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого она принята на работу к ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего юрисконсульта. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в организации произошла смена директора ООО «Центр прав» — ФИО3 на нового руководителя — ФИО4 Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, однако, трудовая книжка ответчиком ей при увольнении не выдана.
С. предпринимала неоднократные попытки получить указанный документ путем направления ряда запросов в адрес работодателя, однако, все претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Не возвращение оригинала трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, нарушает трудовые права истицы, причиняет моральный вред, а также препятствует трудоустройству на новом рабочем месте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, С. просила суд возложить на ответчика обязанность возвратить оригинал трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за невыдачу трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, начислив компенсацию по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Центр прав» обязанность вернуть С. ее трудовую книжку (дубликат), взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска судом отказал. Этим же решением с ООО «Центр прав» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ООО «Центр прав» о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ООО «Центр прав» в пользу С. компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, указанное решение изменено в части взыскания с ООО «Центр прав» государственной пошлины в доход бюджета, размер подлежащей взысканию суммы увеличен до <данные изъяты>
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Центр прав» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что документы ООО «Центр прав» незаконно удерживаются бывшим директором общества ФИО3, при этом директором ООО «Центр прав» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. был направлен дубликат ее трудовой книжки с имевшимися сведениями, что необоснованно не было учтено судами при рассмотрении дела. Поскольку С. была уведомлена ФИО4 о том, что оригинал ее трудовой книжки находится именно у ФИО3, однако, она не стала обращаться к ней с соответствующим запросом о выдаче документа, заявитель жалобы полагает, что со стороны работодателя не допущено каких-либо нарушений трудовых прав истицы, поведение же С. свидетельствует о нежелании получить запись об увольнении, направлено на получение компенсации без осуществления фактической трудовой деятельности и является недобросовестным.
На указанную кассационную жалобу С. подан письменный отзыв, согласно которого она просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://4kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Центр прав» заключен трудовой договор N, согласно которому истица принята к ответчику на должность юрисконсульта.
По инициативе ООО «Центр прав» ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен окончательный расчет с работником, однако, трудовая книжка в день увольнения истице не выдана, хотя ею нарочно передано представителю работодателя заявление о выдаче трудовой книжки или направлении ее посредством почтовой связи, и других документов, связанных с трудовой деятельностью.
В последующем истица направляла в адрес ответчика повторные заявления о возврате трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, что подтверждается материалами дела, однако, трудовая книжка так и не была возвращена на момент обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу — 04.10.2023.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за невыдачу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что она принимала меры к трудоустройству в указанный период и ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, кроме того судом не установлено факта виновного поведения работодателя ООО «Центр прав», связанного с задержкой выдачи С. трудовой книжки. Установив факт невыдачи трудовой книжки работнику при прекращении трудового договора, суд счел необходимым удовлетворить требования истицы и обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку (дубликат).
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истицы, выразившееся в невыдаче в день увольнения трудовой книжки, посчитал возможным взыскать с ООО «Центр прав» в пользу С. денежные средства в размере <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за невыдачу трудовой книжки, и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодатель ООО «Центр прав» не выдал работнику в день увольнения ни трудовую книжку, ни ее дубликат, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности, связанной с несвоевременной выдачей трудовой книжки.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно учтено, что в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае установлено. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, судом апелляционной инстанции правильно указано, что истице в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Центр прав» трудовая книжка либо ее дубликат не переданы.
Необеспечение сохранности документов руководителями ООО «Центр прав» (бывшим руководителем и настоящим руководителем, наличие корпоративных споров между ними) не должно ущемлять прав работников указанного предприятия, поскольку все документы, в том числе, документы относящиеся к работникам организации должны находиться непосредственно в самой организации.
Поскольку трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком, был расторгнут с юридическим лицом — ООО «Центр прав», а не лично с действующим директором ФИО4, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт непередачи бывшим директором — ФИО3 новому директору — ФИО4 документов организации, в частности, документов, касающихся трудовой деятельности сотрудников ООО «Центр прав», оригиналов трудовых книжек работников, не должно ущемлять конституционные и трудовые права работника, тем более, что работодатель ООО «Центр прав» по своей инициативе предложил расторгнуть трудовой договор с истицей по соглашению сторон, и из материалов дела следует, что смена директора фактически произошла значительно раньше — ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общества, изменения в ЕГРЮЛ о смене директора были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы позаботиться об обеспечении наличия всей кадровой документации, трудовых книжек работников, чтобы к моменту расторжения трудовых отношений с работниками, в том числе и с истцом, у работодателя были оригиналы трудовых книжек.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что, ответчик ООО «Центр прав», согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, является специализированной организацией по предоставлению юридических услуг населению и юридическим лицам, начиная с 2015 года и имея в своем штате профессиональных юристов, не мог не знать о последствиях нарушения трудового законодательства в связи с невыдачей трудовой книжки и других документов при увольнении работника, однако не пытался надлежащим образом исполнить свои обязанности перед работником до момента подачи иска и рассмотрения его в суде.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно, при правильном применении и толковании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворен иск о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец был незаконно лишен возможности трудиться, установлено.
По существу, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований, для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» — без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.МОТИНА
Судьи
М.А.ПАРАСОТЧЕНКО
А.Р.СИЮХОВ
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 17 сентября 2024 года.
——————————————————————
