ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2024 г. N 88-8218/2024
Дело N 2-5189/2023
27RS0007-01-2023-000967-47
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница N 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании бездействий неправомерными, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,
установила:
ФИО1 обратилась с названным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница N 7» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее КГБУЗ «Городская больница N 7) о признании неправомерным бездействия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что стороны состоят в трудовых отношениях, согласно графику отпусков на 2022 год работодатель утвердил истцу отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 36 дней. Указывая, что по причине виновного бездействия работодателя, своевременно не известившего работника о времени начала отпуска, не произведшего оплату отпуска в установленные сроки, ссылаясь на причинение морального вреда, вызванного переживаниями, отсутствием отдыха в запланированное время, необходимостью отказа от планов его проведения, просила признать бездействие КГБУЗ «Городская больница N» незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Профсоюз КГБУЗ «Городская больница N» министерства здравоохранения <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие КГБУЗ «Городская больница N 7» в части не предоставления ФИО1 ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ; с КГБУЗ «Городская больница N» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФИО1, повторяя позицию по делу, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. В обоснование ссылается на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании, несвоевременном размещении информации по делу в сети Интернет, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя истца. Указывает на значительные нарушения работодателем норм трудового законодательства, повлекшие причинение морального вреда, степень которого при определении размера компенсации не была учтена как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не изменившим размер компенсации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия организационной возможности.
ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения видеоконференц-связи.
Суд кассационной инстанции, не усмотрев оснований к отложению судебного заседания, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Городская больница N 7» в должности медицинского регистратора.
Согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной — 28 календарных дней, дополнительный МКС — 16 календарных дней, дополнительный — 12 рабочих дней.
Согласно графику отпусков КГБУЗ «Городская больница N 7» ФИО6 год истцу запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. График отпусков согласован с выборным профсоюзным органом, подпись истца об ознакомлении с графиком отпусков отсутствует.
Представленное ответчиком уведомление истца о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) подписи истца о его получении не имеет, расчетные листки истца за <данные изъяты> сведений об оплате отпуска не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, руководствовался положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 1, 21, 22, 114, 115, 116, 122, 123, 125, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, зафиксированная в графике отпусков, который обязателен для работодателя. С учетом того, что установленный истцу графиком отпусков <данные изъяты> год ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, приказ о предоставлении истцу отпуска не издавался, вопрос о переносе отпуска не разрешен, пришел к выводам о нарушении ответчиком трудовых прав истца. Отклоняя доводы истца о незаконности не начисления отпускных не позднее чем за три дня до его начала, суд первой инстанции пришел к выводу об их преждевременности, поскольку выплата отпускных предусмотрена при фактическом предоставлении отпуска.
Установив нарушение ответчиком гарантированных трудовых прав истца на отдых в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве доказательств, а другие отвергнуты.
Суждения подателя кассационной жалобы полностью повторяют позицию по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, подробно изложены в судебном постановлении.
Приступая к рассмотрению дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего извещения истца, в адрес которого было направлено судебное извещение; также извещения представителя истца; отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, отклоняя поступившее ходатайство, учитывая наличие у истца двух представителей, необходимость соблюдения процессуальных сроков, разрешил спор по существу.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, которая лично участия в деле не принимала, создал все условия для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, обоснованно отклонил доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, в том числе о несвоевременном размещении информации о судебном заседании в сети Интернет.
Доводы ФИО1 относительно определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку судами учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, принято во внимание нарушение основополагающих трудовых прав работника, степень нравственных страданий, соблюден принцип разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции, тем не менее, не усмотрел оснований к увеличению размера взысканной компенсации.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении вопроса о незаконности начисления и выплаты отпускных не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суды, установив фактическое непредставление ФИО1 отпуска, признав в указанной части бездействие работодателя незаконным, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований к оплате отпуска и удовлетворению иска.
Мотивы и суждения, по которым суды пришли к вышеизложенным выводам подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.
