ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г. N 88-7163/2023
2-4178/2022 25RS0003-01-2022-004348-44
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Дубовик М.С., Прасоловой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к администрации г. Владивостока о взыскании невыплаченной части премии
по кассационной жалобе О.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения О., возражения представителя администрации г. Владивостока — адвоката Михайлик Т.Г., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании невыплаченной части премии, указав в обоснование, что работает в администрации г. Владивостока с <данные изъяты> года по настоящее время. На основании распоряжения администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена 20% премии за <данные изъяты>. Вместе с тем, каких-либо нарушений она не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Уточнив требования, просила признать незаконным лишение 20% премии за <данные изъяты> года, взыскать с ответчика доплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты премии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за задержку выплаты премии по <данные изъяты> рублей за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе О. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, при несоответствии выводов судебных инстанций, установленным обстоятельствам, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование, утверждая о предвзятом к ней отношении со стороны руководства правового управления по причине ее восстановления на работе по судебному решению, указывает, что вменяемое ей нарушение работодателем не доказано, факт нарушения не зафиксирован, объяснения у работника не истребованы. С распоряжением о депремировании она не была ознакомлена. Докладная записка начальника отдела по работе с населением <адрес> не была надлежаще зарегистрирована, соответственно не является документом, фиксирующим обстоятельство нарушения.
Администрацией г. Владивостока поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании О. в полном объеме были поддержаны доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель администрации г. Владивостока — ФИО5, настаивая на доводах письменного отзыва.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Как установлено судами, О. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в правовое управление <данные изъяты>, в последующем переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому О. обязалась выполнять должностные обязанность главного <данные изъяты>
Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О. с ДД.ММ.ГГГГ определено место работы по адресу: <адрес>, каб. N.
В <данные изъяты> года на имя начальника правового управления администрации г. Владивостока поступила докладная записка от начальника по работе с населением <адрес> АТУ <адрес>, в соответствии с которой от технического работника МКУ «ХОЗУ», осуществляющего уборку помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в котором организовано рабочее место ФИО1, регулярно поступают жалобы на неудовлетворительное санитарное состояние кабинета.
С целью подготовки предложения о выплате премии по итогам работы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание комиссии по оценке эффективности и результативности профессиональной деятельности специалистов правового уровня, по результатам которого в связи с нарушением Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Владивостокского городского округа, который предусматривает исполнение должностных обязанностей в соответствии с общепринятым деловым стилем, который отличают в том числе, традиционность и аккуратность, а также недобросовестным исполнением должностных обязанностей в части необходимости содержать рабочее место в чистоте и по окончании работы его убирать, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, решено выплатить премию в размере 80% должностного оклада (пункт <данные изъяты> протокола от ДД.ММ.ГГГГ N).
По итогам рабочего совещания на имя главы города подготовлена служебная записка «О премировании специалистов правового управления администрации г. Владивостока по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ», согласно которой предусмотрена выплата премии ФИО1 в размере 80% должностного оклада.
На основании распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ N-рл, муниципальным служащим администрации г. Владивостока осуществлена выплата премии. Согласно приложению N премия <данные изъяты> территорий О. установлена в размере 80% должностного оклада.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций учитывали положения абзаца 7 статьи 11, статей 22, 23, абзаца 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Приморского края от 4 июня 2007 года N 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае», распоряжение главы администрации г. Владивостока от 22 февраля 2008 года N 168-р «Об утверждении положения о материальном стимулировании муниципальных служащих администрации г. Владивостока», должностную инструкцию <данные изъяты>, Муниципальный правовой акт от 30 июля 2012 года N 386-МПА «Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Владивостокского городского округа», исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, ввиду чего не нашли оснований для удовлетворения требований О.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Материальное стимулирование муниципальных служащих администрации г. Владивостока организуется на основании Положения о материальном стимулировании служащих, утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р, с последующими изменениями и дополнениями, исходя из положений которого следует, что меры материального стимулирования не являются гарантированными. При принятии решения о применении меры материального стимулирования учитывается, в том числе, образцовое выполнение должностных обязанностей, степень ответственности и личный вклад в работу, строгое соблюдение норм трудовой дисциплины.
Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, начисление работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя, разрешение вопроса о выплате и размере премии относится к его исключительной компетенции.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера премии ввиду отсутствия фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 1 квартале 2022 года, нарушении порядка привлечения к ответственности в виде депремирования, не могут являться основанием к признанию не соответствующими закону постановленных судебных актов, поскольку лишение премии или денежного вознаграждения законом не отнесено к мерам дисциплинарного взыскания, и эта мера воздействия в отношении лиц, недобросовестно выполняющих свои служебные обязанности, устанавливается, как и в данном случае, соответствующими нормативными актами.
Муниципальным правовым актом от 30 июля 2012 года N 386-МПА «Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Владивостокского городского округа» предусмотрено исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей в соответствии с общепринятым деловым стилем.
Согласно пунктам 3.13, 3.17, 3.18 должностной инструкции главного специалиста 1 разряда отдела по правовым вопросам содержания жилищного фонда и городских территорий, в должностные обязанности специалиста входит соблюдение деловой этики, содержание рабочего места в чистоте, уборка рабочего места, используемых в работе инструментов, приспособлений по окончании работы.
Исходя из установленного работодателем и нашедшего свое подтверждение при разрешении спора факта нарушения О. Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих ВГО и недобросовестного исполнения должностных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у нанимателя оснований для снижения размера премии истцу по итогам работы за квартал.
Доводы жалобы о нарушении порядка регистрации докладной записки, подтверждающей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку не имеют значения для разрешения спора. Ссылка на указанный документ имеется в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N совещания комиссии по оценке эффективности и результативности профессиональной деятельности специалистов правового уровня, а также служебной записке на имя главы города.
При этом утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка установления работником факта нарушения Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Владивостокского городского округа, само по себе основанием к отмене оспариваемых судебных актов признано быть не может, поскольку в учетном периоде факт нарушения О. требований должностной инструкции нашел свое подтверждение, снижение премии осуществлено в соответствии с абзацем 10 п. 2.5 раздела 2 Положения об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления г. Владивостока в минимальном размере, установленном за каждый факт нарушений.
Нельзя согласиться также с утверждением заявителя кассационной жалобы о нарушении ее права на получение вознаграждения за труд, поскольку как установлено судебными инстанциями распоряжение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N-рл не касалось основной оплаты труда, предусматривало возможность лишения дополнительного вознаграждения за упущения по работе, что действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.
Утверждение в кассационной жалобе о предвзятом к истцу отношении со стороны руководства правового управления по причине ее восстановления на работе по судебному решению, выразившемся, в том числе, в изменении места работы, не опровергает выводов судебных инстанций, подтверждения при разрешении спора не нашло.
Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. — без удовлетворения.
