ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2025 г. N 88-3498/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда
общей юрисдикции в составе
председательствующего Гусева Д.А.,
судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2024-002478-81 (2-2240/2024) по иску С.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Улан-Удэ об отмене дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Улан-Удэ (далее — МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ) об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований указал, что с 17 марта 2016 г. по 16 февраля 2024 г. находился в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ в должности мастера отдела электрохозяйства участка по обслуживанию правобережных очистных сооружений канализации (далее — ПОСК).
15 февраля 2024 г. и.о. директора МУП «Водоканал» И.С.П. издан приказ от 15 февраля 2024 г. N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, с чем он не согласен, так как обстоятельства, изложенные в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания, не соответствуют действительности.
Исходя из служебной записки от 15 февраля 2024 г. N на планерном совещании исполняющий обязанности заместителя главного инженера-начальника городских очистных сооружений М.Р.Е. потребовал от него предоставить план текущего и капитального ремонта по электрохозяйству на ПОСК (правобережные очистные сооружения) и ЛОСК (левобережные очистные сооружения) на 2024 год, на что получил отказ, поскольку указанное не входит в его должностные обязанности.
При этом полагает, что М.Р.Е. не является для него вышестоящим руководителем, они являются работниками разных структурных подразделений. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, из-за привлечения к дисциплинарной ответственности при расчете при увольнении премия ему была выплачена не в полном объеме.
Просил суд признать незаконным приказ от 15 февраля 2024 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, взыскать с ответчика удержанную премию в размере 266,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ МУП «Водоканал» города Улан-Удэ от 15 февраля 2024 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания в отношении истца, взыскал с ответчика в пользу истца удержанную премию в размере 266,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2024 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что С.И. с 17 марта 2016 г. по 16 февраля 2024 г. работал в МУП «Водоканал» в должности мастера по ремонту на городских очистных сооружений, правобережных очистных сооружений (ПОСК).
Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного 17 марта 2016 г. между МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ и С.И., работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; исполнять устные и письменные приказы и распоряжения вышестоящего руководства; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников, эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование; рационально использовать сырье, материалы, энергетические и другие материальные ресурсы работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; не разглашать сведения, составляющую государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну; обязан соблюдать порядок работы с персональными данными в соответствии с Положением об обработке и защите персональных данных МУП «Водоканал».
На основании докладной записки и.о. заместителя главного инженера по водоочистке — начальника ГОС М.Р.Е. об отказе мастера С.И. предоставить утвержденные планы по текущему и капитальному ремонту электрооборудования ПОСК и ЛОСК, исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал» И.С.П. 5 февраля 2024 г. издан приказ N о проведении служебной проверки до 5 марта 2024 г.
По результатам служебной проверки комиссией подготовлена служебная записка по факту отказа С.И. в предоставлении утвержденных планов по текущему и капитальному ремонту электрооборудования ПОСК и ЛОСК.
В ходе служебной проверки установлено, что 30 января 2024 г. на утреннем планерном совещании и.о. заместителя главного инженера — начальника городских очистных сооружений М.Р.Е. потребовал от мастера по наладке электрооборудования С.И. предоставить план текущего и капитального ремонта по электрохозяйству на ПОСК и ЛОСК на 2024 год. С.И. на требование М.Р.Е. ответил отказом и в ходе спора выразился в его адрес нецензурной бранью.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки и.о. заместителя главного инженера — начальник городских очистных сооружений М.Р.Е. пояснил, что состоит в должности и.о. заместителя главного инженера по очистке сточных вод — начальника городских очистных сооружений с 13 января 2024 г. В его должностные обязанности входит общее руководство персоналом городских очистных сооружений, инженеры и мастера подразделений ГОС находятся в его оперативном подчинении.
30 января 2024 г. в 8 часов у него состоялось планерное совещание, на котором присутствовали Ш.Н.А., М.А.И., технологи, сменный мастер и С.И. По мере решения вопросов, он отпустил с планерки технологов и сменного мастера, в кабинете остались Ш., М. и С. Так как накануне и.о. директора И.С.П. поставил задачу собрать со всех мастеров и инженеров планы выполнения работ по ГОС за месяц и за неделю, он попросил С.И. предоставить необходимую документацию. На его просьбу С.И. ответил отказом. Он объяснил С.И., что это указание вышестоящего руководства, однако тот вновь ответил отказом уже на повышенных тонах, применяя при этом нецензурные выражения. При этом присутствовали Ш. и М.
После отказа, С.И. самостоятельно, не спрашивая разрешения, планерку покинул. Считает такое поведение мастера С.И. по отношению к нему недопустимым, так как С.И. находится у него в оперативном подчинении. Кроме этого, знает, что у С.И. на протяжении многих лет, отношения со всеми работниками ПОСК очень сложные, последний позволяет себе ругаться с работниками, выражаться в их адрес нецензурно.
Также в ходе служебной проверки были опрошены С.И., Ш.Н.А., М.А.И.
14 февраля 2024 г. С.И. даны письменные объяснения, в которых он указывает, что работает в должности мастера по ремонту электрооборудования ПОСК МУП «Водоканал» с 2015 года. В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание технологического электрооборудования на территории ПОСК.
30 января 2024 г. он пришел на утреннюю планерку к начальнику очистных сооружений М.Р.Е. На планерке также присутствовали Ш., М., сменные мастера, инженер и он.
После решения рабочих вопросов сменные мастера и инженер вышли из кабинета. Остались он, Ш. и М.. М.Р.Е. попросил его представить утвержденные планы текущего и капитального ремонта на 2024 год. Он ответил М.Р.Е., что планы находятся в ПТО (в производственно-техническом отделе), еще не утверждены и предоставить их не может. М.Р.Е. сказал, что исполняет обязанности начальника очистных сооружений, а о том, что предоставить планы ремонта — это указание и.о. директора И.С.П., не говорил. Нецензурно в адрес М.Р.Е. и других присутствующих он не выражался, разговаривал корректно, не повышая тона. Планерку без разрешения начальника он не покидал, а ушел потому, что его в грубой форме выгнал из кабинета М.Р.Е.
Члены комиссии пришли к выводу о том, что несмотря на то, что С.И. отрицает факт применения нецензурной лексики в отношении М.Р.Е. и самовольного ухода с планерного совещания, М.Р.Е., Ш.И.А., М.А.И. в своих объяснениях дали совершенно противоположные пояснения.
Кроме того, согласно служебной записке из отдела управления персоналом был затребован приказ на М.Р.Е., в котором указано, что М.Р.Е. исполняет обязанности заместителя главного инженера по очистке сточных вод с 9 января 2024 г.
В п. 1.2 Должностной инструкции заместителя главного инженера по очистке сточных вод указано, что данная должность относится к категории «Руководитель».
Приказом исполняющего обязанности директора МУП «Водоканал» И.С.П. от 15 февраля 2024 г. N к С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. 3.2 трудового договора.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания С.И. ознакомлен 16 февраля 2024 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предоставление планов по текущему и капитальному ремонту электрооборудования ЛОСК и ПОСК не входит в должностные обязанности истца, что ответчиком не доказан факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, признав ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что предоставление планов по текущему и капитальному ремонту электрооборудования ЛОСК и ПОСК не входит в должностные обязанности истца. Суд апелляционной инстанции отметил, что процедура привлечения С.И. к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, что не оспаривалось при рассмотрении дела.
Вместе с тем, истец С.И. оспаривал наличие в его действиях дисциплинарного проступка.
Согласно трудовому законодательству за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.
Согласно должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в его должностные обязанности входят вопросы о планировании работы по текущему и капитальному ремонту электрооборудования ПОСК, ЛОСК.
Так, в п. 2.1 должностной инструкции мастера указано, что в его должностные обязанности входит организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства тепловой электроэнергией, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов предприятия, последовательное соблюдение режима экономии.
Согласно п. 2.2, должностной инструкции в должностные обязанности мастера входит руководство организацией и планированием работы энергетических хозяйств, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, планов производства и потребления предприятия тепла и электроэнергии.
Таким образом, поскольку в должностные обязанности мастера электрохозяйства участка по обслуживанию ПОСК входит обязанность по руководству организацией и планированием работы энергетических хозяйств, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении указанных планов свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что предоставление планов по текущему и капитальному ремонту электрооборудования ЛОСК и ПОСК не относится к его прямым обязанностям, а является должностными обязанностями начальника производственно-технического отдела (ПТО) суд апелляционной инстанции отклонил, так как они противоречат условиям трудового договора от 17 марта 2016 г., его должностной инструкции, с которой С.И. был ознакомлен 1 июня 2023 г.
Суд апелляционной инстанции отметил, что при сравнении должностной инструкции истца и начальника производственно-технического отдела (ПТО) усматривается идентичность данных документов в рассматриваемой части (планирование и контроль деятельности по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей), что по существу опровергает доводы истца.
Кроме того, как следует из письменных объяснений истца от 14 февраля 2024 г., при даче письменных пояснений он не ссылался на то, что представление планов не входит в его должностные обязанности, что он не может выполнить данное задание, а указал только на то, что планы находятся в ПТО, еще не утверждены.
По мнению суда апелляционной инстанции доводы истца о том, что в письменных пояснениях он указал, что данные пояснения изложены неполно, не являются основанием для отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не был лишен возможности дополнить свои пояснения, однако этого не сделал.
Отклоняя доводы С.И. о том, что М.Р.Е. не является для него вышестоящим руководством, соответственно, он не обязан был предоставлять ему планы работ, суд апелляционной инстанции указал, что с 9 января 2024 г. М.Р.Е. исполнял обязанности заместителя главного инженера по очистке сточных вод, что следует из материалов проверки, и именно он 30 января 2024 г. проводил утреннее планерное совещание, куда был приглашен истец.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем представлены доказательства совершения дисциплинарного проступка работником, в виде нарушения п. 3.2 трудового договора.
Вмененное работодателем истцу нарушение носит конкретный характер и соотносится с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Ссылки истца на создание тяжелых условий труда на рабочем месте суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены.
По мнению суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что предоставление планов по текущему и капитальному ремонту электрооборудования ЛОСК и ПОСК не входит в должностные обязанности истца, являются ошибочными.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наложении на С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком в должной степени учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, характеристика, соразмерность дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком к истцу применено наименее строгое взыскание, предусмотренное трудовым законодательством.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы премии не суд апелляционной инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции указал, что невыплата премии не нарушает прав работника на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорная премия обязательной выплатой не является. Указанная выплата в силу действующего у ответчика Положения о премировании, является стимулирующей выплатой, размер которой определяется в зависимости от выполнения показателей подразделения за месяц.
Право работодателя снижать работникам премию прямо предусмотрено п. 2.12. Положения о премировании работников предприятия за основные результаты финансово-хозяйственной и производственной деятельности, согласно которому премия работнику может быть не начислена полностью или частично за производственные упущения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, проверявший решение суда первой инстанции, при разрешении спора правильно применил нормы материального права.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится объявление замечания.
В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 — 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, судом апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований С.И. были применены правильно.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив совершение истцом дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, привлечение работника к самому мягкому виду дисциплинарного наказания, что соответствует требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной неверно истолкованы его должностные обязанности, что выполнение устного приказа исполняющего обязанности заместителя главного инженера М.Р.Е. не имелось возможности, что М.Р.Е. не являлся руководителем истца, выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств по делу. Между тем, установление обстоятельств дела и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.
Указанные доводы кассационной жалобы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, с вышеприведенными мотивированными выводами которого у суда кассационной инстанции оснований не соглашаться не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2025 г.
