ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2023 г. № 88-10385/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кожевниковой Л.П.,
судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0030-01-2022-003166-76 (№ 2-3258/2022) по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Л. о взыскании расходов за обучение,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — В.Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Л. о взыскании расходов на обучение.
В обоснование требований указано, что в соответствии с договором возмездного оказания образовательных услуг от 1 сентября 2010 г. №, заключенным между ОАО «РЖД» и гражданином Л., последний обучается в ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный Университет путей сообщения» по образовательной программе высшего профессионального образования по специальности «Экономика и управление на предприятии» инженерно-экономического факультета по очной форме обучения, а ОАО «РЖД» оплачивает университету образовательные услуги.
Согласно п. 3.1.8 договора ответчик после окончания обучения обязался прибыть и отработать в структурном подразделении Западно — Сибирской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» не менее пяти лет.
В соответствии с приказом от 17 августа 2015 г. № ответчик был принят на работу по полученной специальности: ведущим инженером по организации и нормированию труда в путевые ремонтно-механические мастерские на ст. Чулымская железной дороги.
Приказом от 16 июля 2018 г. № ответчик был переведен в Новосибирскую механизированную дистанцию инфраструктуры железной дороги, на должность начальника сектора организации и оплаты труда.
Взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания образовательных услуг ответчик не выполнил, поскольку отработал вместо установленного договором срока в 5 лет — 3 года 4 месяца и 6 дней.
В соответствии с приказом от 20 декабря 2018 г. № ответчик был уволен с работы по собственному желанию, в связи с расторжением трудового договора 24 декабря 2018 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данными бухгалтерского учета ОАО «РЖД» перечислило университету за обучение ответчика по договору от 1 сентября 2010 г. №- 1 376 000 руб., что подтверждается письмом начальника Новосибирского территориального общего центра обслуживания от 26 марта 2019 г. № исх №. В соответствии со справкой с последнего места работы ответчика — Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин от 12 апреля 2019 г. № с учетом фактически отработанного времени неотработанный по договору период составил 603 дня, что в денежном выражении составляет 124 166 руб.
В силу п. 6.4 договора в случае досрочного отчисления студента из университета по неуважительной причине, сокращения установленного срока отработки в структурных подразделениях заказчика (ОАО «РЖД») и увольнения с работы до окончания срока отработки, предусмотренного п. 3.1.8 договора ответчик обязался в течение двух недель возместить заказчику все средства, затраченные на его обучение.
10 мая 2019 г. ответчику была направлена претензия № о возмещении ОАО «РЖД» затрат за обучение по договору от 1 сентября 2010 г. № в размере 124 166 руб.
Ответчик данную претензию признал и начал оплачивать затраты за обучение согласно предъявленной претензии по одной тысяче рублей в месяц.
Платежными поручениями от 27 июня 2019 г., от 20 июля 2019 г., от 14 августа 2019 г., от 16 сентября 2019 г., от 26 ноября 2019 г., от 22 января 2020 г., от 2 июня 2020 г., от 14 июля 2020 г., от 14 января 2021 г., от 27 июня 2021 г. ответчик оплатил предъявленную претензию в общей сумме 10 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору от 1 сентября 2010 г. № уменьшилась до 114 166 руб. В дальнейшем ответчик прекратил оплату задолженности за обучение.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы за обучение в размере 114 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Л. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность за обучение в размере 114 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель ОАО «РЖД» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2022 г., как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы кассатор настаивает на том, что имеются основания для взыскания расходов за обучение, поскольку согласно условиям договора, ответчик должен был отработать весь срок 5 лет, согласно полученной профессии, специальности в структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги — Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин, учитывая, что средства на целевое обучение были предусмотрены в бюджете Западно — Сибирской железной дороги, которая нуждалась в данном специалисте с высшим образованием. В общей сложности Л. отработал на Западно-Сибирской железной дороге 3 года 4 месяца 6 дней, что повлекло за собой неисполнение обязательств по договору и причинение заказчику материального ущерба.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября 2010 г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский университет путей сообщения» (исполнитель) с одной стороны и ОАО «Российский железные дороги» с другой стороны (заказчик), а также потребитель услуг Л. (студент) заключили договор возмездного оказания образовательных услуг №.
В силу п. 3.1.8 договора ответчик обязался прибыть на Западносибирскую железную дорогу — филиал ОАО «РЖД» по окончании учебного заведения не позднее 1 августа 2015 г., заключив с заказчиком трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности, отработать на Западно-Сибирской железной дороге — филиале ОАО «РЖД» по окончании ВУЗа не менее пяти лет, а также в другом структурном подразделении по указанию заказчика в случае его перевода по инициативе заказчика.
В соответствии с п. 6.4 договора, в случае досрочного отчисления студента по неуважительной причине, перевода на другую специальность сокращения срока отработки по п. 3.1.8, увольнения из структурных подразделений заказчика до окончания срока установленного в п. 3.1.8, настоящего договора, в том числе за виновные действия по требованию заказчика студент обязан в двух недельный срок возместить заказчику все средства затраченные заказчиком в связи с обучением студенты с учетом инфляции.
17 августа 2015 г. приказом № ответчик был принят на работу ведущим инженером по организации и нормированию труда в путевые ремонтно-механические мастерские на ст. Чулымская железной дороги.
16 июля 2018 г. приказом № ответчик был переведен в Новосибирскую механизированную дистанцию инфраструктуры железной дороги на должность начальника сектора организации и оплаты труда.
24 декабря 2018 г. приказом от 20 декабря 2018 г. № трудовой договор с Л. расторгнут по инициативе работника.
Согласно ответу на запрос от 25 марта 2019 №№, сумма расходов на целевое обучение студента Л., обучавшегося в Сибирском государственном университете путей сообщения по договору о целевом обучении от 1 сентября 2010 г. № составила 376 000 руб.
Согласно справке № от 12 апреля 2019 г. за обучение Л. по договору о целевой подготовке от 1 сентября 2010 г. №, на оказание платных образовательных услуг была произведена оплата в размере 376 000 руб.
Срок отработки Л. в ОАО «РЖД» составляет пять лет или 1 826 дней. В путевых ремонтно-механических мастерских станции Чулымская Новосибирской механизированной дистанции инфраструктуры Л. отработал 2 года 10 месяцев 29 дней, в Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» — 5 месяцев 7 дней, что в общей сложности составило 3 года 4 месяца 6 дней, или 1 223 дня. Возмещение затрат производится пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени — следовательно не отработка составила 603 дня, что составляет в денежном эквиваленте 124 166,49 руб.
10 мая 2019 г. ОАО «РЖД» направило ответчику претензию о добровольном возврате суммы средств, затраченных на обучение с учетом отработанного времени в размере 124 166,49 руб.
Ответчик во исполнение претензии возместил затраты на обучение в размере 10 000 руб., равными платежами по одной тысяче рублей, что подтверждается платежными поручениями, оставшуюся задолженность в сумме 114 166 руб. ответчик отказывается оплачивать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив факт невыполнения ответчиком Л. условия вышеуказанного договора об отработке у истца не менее пяти лет после прохождения обучения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за обучение.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение не согласился, с учетом дополнительно представленных сторонами документов и приобщенных судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
Согласно сведениям из электронной трудовой книжки Л. 25 декабря 2018 г. он был трудоустроен в Московскую дирекцию по ремонту пути — структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», где и продолжил свою трудовую деятельность до 20 февраля 2021 г., а с 1 апреля 2021 г. был принят на работу в Трансэнерго — филиал ОАО «РЖД». Таким образом, трудовая деятельность ответчика в ОАО «РЖД» фактически не прекращена.
Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие информации в Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин (по последнему месту работы ответчика) документального подтверждения о том, что Л. планировал трудоустроиться в структурные подразделения ОАО «РЖД» после увольнения по собственному желанию, а также информации о подаче заявления на внутритранспортный перевод в отеле управления, не имеет правового значения для разрешения спора с учетом наличия трудовых правоотношений между ответчиком и ОАО «РЖД».
Суд апелляционной инстанции учел пояснения представителя ОАО «РЖД», данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что работодателем Л. является ОАО «РЖД». Если перевод работника был бы согласован, то затраты на обучение были бы возмещены Московской железной дорогой через бухгалтерские проводки. С работником бы было заключено дополнительное соглашение на отработку по месту перевода. Западно-Сибирской железной дороге в последующем было бы выделено больше денежных средств на обучение работников, а Московской железной дороге меньше. Таким образом, из пояснений представителя ОАО «РЖД» следует, что при переходе работника из одного структурного подразделения железной дороги в другое, между этими подразделениями происходит перерасчет.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные пояснения согласуются с содержанием представленных суду локальных актов ОАО «Российские железные дороги», так распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 10 марта 2009 г. № 469р утвержден Порядок планирования и учета расходов на подготовку специалистов, обучающихся по программам высшего и среднего Профессионального образования по заказу филиалов ОАО «РЖД». В соответствии с Порядком Филиалы ОАО «РЖД» осуществляют планирование по списанию затрат на подготовку специалистов в текущем году по форме указанной в приложении № 1, и направляют в Департамент управления персоналом до 10 октября года, предшествующего планируемому. Расчет плановых затрат по подготовке кадров, подлежащих к списанию состав себестоимости производится филиалами ОАО «РЖД» самостоятельно, исходя из стоимости обучения и условий, предусмотренных договором о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием, а также трудовым договором.
Департамент управления персоналом обобщает данные, представленные филиалами по форме, указанной в приложение № 1, и утверждает сводную форму по плановым затратам на подготовку специалистов, подлежащим к списанию в планируемом году, указанную в приложении № 2. Сводная форма направляется в Департамент планирования и бюджетирования и Департамент корпоративных финансов в срок до 17 октября года, предшествующего планируемому.
Департамент планирования и бюджетирования и Департамент корпоративных финансов на основании сводной формы, подготовленной Департаментом управления персоналом, предусматривают необходимые затраты в бюджетах затрат филиалов ОАО «РЖД».
Согласно утвержденной Программе подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников ОАО «РЖД» и в соответствии с Заявками филиалов на финансирование расходов по подготовке Специалистов, Департамент управления персоналом формирует сводную заявку на финансирование, согласовывает ее с Департаментом планирования и бюджетирования и предоставляет в Департамент корпоративных финансов не позднее 18 февраля и 18 августа текущего года.
Департамент корпоративных финансов в соответствии с утвержденной Программой подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников ОАО «РЖД» и на основании заявок на финансирование, од готовленных Департаментом управления персоналом, предусматривает необходимые средства в платежных балансах филиалов ОАО «РЖД» в марте и сентябре текущего года за 1 и 2 учебный семестр соответственно.
Филиалы ОАО «РЖД» обеспечивают корректное планирование и учет исходов на подготовку специалистов, своевременное перечисление денежных средств учебным заведениям, исходя из лимитов средств, предусмотренных в платежных балансах по окончании учебного семестра, по факту оказания услуг и на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.
Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 15 декабря 2011 г. № 2721р утверждено Положение о целевой подготовке молодежи для ОАО «РЖД» в образовательных организациях высшего и среднего профессионального образования.
Согласно п. 29 Положения увольнение выпускника до окончания срока отработки, установленного договором, из подразделения ОАО «РЖД» в связи с переводом на работу в другое подразделение ОАО «РЖД» осуществляется по согласованию сторон с передачей по внутрихозяйственным расчетам затрат на целевую подготовку пропорционально фактически неотработанному времени.
На основании анализа приведенных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт увольнения ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик фактически продолжил работу у того же работодателя ОАО «РЖД», не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ОАО «РЖД» затрат на обучение, понесенных в связи с заключением договора возмездного оказания образовательных услуг от 1 сентября 2010 г. №, поскольку ущерб истцу не причинен.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости — в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации — ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Из определенных договором возмездного оказания образовательных услуг от 1 сентября 2010 г. условий видно, что он заключен между ОАО «РЖД» как работодателем (Заказчик), Сибирским государственным университетом путей сообщения и Л. с целью дальнейшего трудоустройства Л. на Западно-Сибирской железной дороге — филиале ОАО «РЖД» по окончании его обучения. Такой контракт, по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.
Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судом апелляционной инстанций к спорным отношениям применены правильно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции правильно учел, что дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
С учетом изложенного доводы кассатора о возмещении расходов, затраченных на обучение, со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору не влекут удовлетворение кассационной жалобы и отмену апелляционного определения.
Установив, что ответчик на следующий день после увольнения из одного филиала ОАО «РЖД» был принят на работу в другой филиала «ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически продолжил работу у того же работодателя ОАО «РЖД», следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ОАО «РЖД» затрат на обучение, понесенных в связи с заключением договора возмездного оказания образовательных услуг от 1 сентября 2010 г. №, поскольку ущерб истцу не причинен.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен.
В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — без удовлетворения.
