ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. № 88-7953/2023
Дело № 2-166/2022
УИД 54RS0010-01-2021-005460-58
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Раужина Е.Н., Новожиловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2022; УИД: 54RS0010-01-2021-005460-58 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Флайт Инжиниринг» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флайт Инжиниринг» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Флайт Инжиниринг» Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя А. — В., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флайт Инжиниринг» (далее по тексту также ООО «Флайт Инжиниринг») об изменении формулировки основания увольнения, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2015 г. она была избрана на должность генерального директора ООО «Флайт Инжиниринг».
18 февраля 2021 г. А. подала заявление об увольнении по соглашению сторон, однако стороны не пришли к согласию по его условиям, и соглашение не было подписано истцом.
Решением единственного участника общества от 4 марта 2021 г. полномочия истца как генерального директора были прекращены.
4 марта 2021 г. истец по акту приема-передачи документов передала все учредительные документы общества и имущество единственному участнику ООО «Флайт Инжиниринг».
По состоянию на 5 марта 2021 г. истцу не были вручены какие-либо документы об увольнении, несмотря на то, что она находилась на рабочем месте.
В ходе судебного разбирательства, истцу стало известно, что она была уволена на основании приказа № от 4 марта 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку стороны не достигли условий увольнения по соглашению сторон, в письменном виде соглашение о расторжении трудового договора не было заключено.
Считает, что в установленном порядке увольнение истца с должности генерального директора общества не было оформлено, в нарушение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу не была выплачена компенсация.
Просила суд признать неправомерными действия ответчика в части указания увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 770494, 50 руб. на основании положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за задержку выплат за период с 5 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 21047, 34 руб. и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г., исковые требования А. к ООО «Флайт Инжиниринг» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, об изменении формулировки основания увольнения, понуждении к внесению записи в трудовую книжку удовлетворены, постановлено: изменить формулировку основания увольнения А. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 4 марта 2022 г.; обязать общество с ограниченной ответственность «Флайт Инжиниринг» внести запись в трудовую книжку А. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 4 марта 2022 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственность «Флайт Инжиниринг» в пользу А. компенсацию при увольнении руководителя в сумме 770494 рубля 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты за период с 5 марта 2021 г. по 26 августа 2022 г. в сумме 243514 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей, а всего 1049009 рублей 30 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственность «Флайт Инжиниринг» в пользу А. компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении руководителя в сумме 770494 рубля 50 копеек из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная с 27 августа 2022 г. и по день фактического расчета включительно.
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Флайт Инжиниринг» Т. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем А. — В. принесены возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Флайт Инжиниринг» Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя А. — В., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Флайт Инжиниринг» от 21 января 2015 г., А. была избрана генеральным директором общества с 6 февраля 2015 г.
Согласно решению единственного участника ООО «Флайт Инжиниринг» от 20 января 2020 г. полномочия генерального директора общества А. были продлены на 5 лет.
16 февраля 2021 г. А. обратилась к единственному учредителю ООО «Флайт Инжиниринг» И. с заявлением о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На указанное заявление наложена резолюция — «не возражаю».
Однако, судом было установлено, что условия увольнения по соглашению сторон между работником и работодателем, не были согласованы, соответствующее соглашение не заключено.
Решением Единственного участника ООО «Флайт Инжиниринг» № от 4 марта 2021 г. были досрочно прекращены полномочия генерального директора А. с 4 марта 2021 г., генеральным директором с 5 марта 2021 г. назначен А.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что А. была уволена приказом № от 4 марта 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
В записке-расчете при прекращении трудового договора от 4 марта 2021 г. имеется указание на увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом № от 4 марта 2021 г., однако, указанный приказ об увольнении истца ответчиком суду не представлен.
Согласно доводам ответчика, с 5 марта 2021 г. А. перестала выходить на работу и соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было направлено в адрес А. почтой по месту регистрации: <адрес>.
Из проекта соглашения о расторжении трудового договора от 4 марта 2021 г. следует, что последним днем работы истца является 4 марта 2021 г.
Согласно справки ЧОО «Премьер-Д» № от 25 октября 2021 г., А. 5 марта 2021 г. покинула помещение офиса в 18:15 часов, о чем свидетельствует запись в журнале приема и сдачи дежурств на объекте охраны ООО «Флайт Инжиниринг», расположенного по адресу: <адрес>
Удовлетворяя основное требование истца об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка увольнения истца из ООО «Флайт Инжиниринг», что истец и ответчик пришли к соглашению по условиям увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как судом из совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что А. была уволена на основании решения № единственного участника ООО «Флайт Инжиниринг» И. от 4 марта 2021 г., то есть по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 770494,50 руб., компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 5 марта 2021 г. по 26 августа 2022 г. в сумме 243514 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 30000 рублей, также взыскал с ООО «Флайт Инжиниринг» в пользу А. компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении руководителя в сумме 770494 рубля 50 копеек из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная с 27 августа 2022 г. и по день фактического расчета включительно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в настоящее время в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Руководствуясь изложенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, как работодатель истца, реализовал свое право, предусмотренное статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации и 4 марта 2021 г. решением Единственного участника ООО «Флайт Инжиниринг» № от 4 марта 2021 г. уволил истицу, избранную на должность генерального директора решением единственного участника ООО «Флайт Инжиниринг» от 21 января 2015 г.
Установив, что приказ о расторжении трудового договора с А. ответчиком не выносился, соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами не достигалось, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно изменил формулировку увольнения истца на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что ответчиком в нарушение положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не выплачена компенсация при ее увольнении, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 770494,50 руб., компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 5 марта 2021 г. по 26 августа 2022 г. в сумме 243514 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении руководителя из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных сумм за каждый день задержки начиная с 27 августа 2022 г. и по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о том, что суд при разрешении спора неверно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации вместо Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и отклонены за необоснованностью, поскольку именно нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок освобождения от должности единоличного исполнительного органа общества.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения также был предметом исследования и оценки судебными инстанциями и признан необоснованным.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что впервые представитель ответчика указала, что увольнение А. произведено по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 4 марта 2021 г. в своих пояснениях к судебному заседанию 16 ноября 2021 г., в том числе представив записку-расчет при увольнении от 4 марта 2021 г., в которой имеется указание на приказ № от 4 марта 2021 г.
При этом сам приказ № от 4 марта 2021 г. ответчиком так и не был представлен, как не было представлено доказательств ознакомления истца с данным приказом и получения истцом решения № от 4 марта 2021 г. Единственного участника ООО «Флайт Инжиниринг» о досрочном прекращении полномочий генерального директора А.
21 декабря 2021 г. представитель ответчика в судебном заседании представила решение № от 4 марта 2021 г. Единственного участника ООО «Флайт Инжиниринг» о досрочном прекращении полномочий генерального директора А.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод судов, что срок обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения истцом А. не пропущен, поскольку о своем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации она узнала 21 декабря 2021 г., а 29 декабря 2021 г. А. направила в суд исковое заявление с требованиями об изменении формулировки основания увольнения и внесении записи в трудовую книжку.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности также были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и отклонены за необоснованностью.
При этом судами установлено, что А. реализовала предоставленное частью 6.3 статьи 29, частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с иском по месту своего жительства в Центральный районный суд г. Новосибирска, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в иной суд в соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайт Инжиниринг» — без удовлетворения.
