ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2024 г. по делу N 88-18562/2024
N дела суда 1-й инстанции 2-2504/2023 УИД 34RS0005-01-2023-003198-75
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., пояснения представителя ПАО «МТС» по доверенности ФИО11 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 28 августа 2022 года на принадлежащий ему телефонный номер поступило СМС-сообщение с номера, имеющего буквенное обозначение «ZebraFit34». Данное текстовое сообщение носило рекламный характер.
ФИО13 подал в УФАС по Волгоградской области жалобу на указанные действия ответчика.
Решением УФАС по Волгоградской области от 10 января 2023 года по делу N 034/05/18-677/2023 реклама услуг фитнес-клуба «Зебра», которая была доведена истцу по номеру его телефона посредством смс-сообщения 28 августа 2022 года, признана ненадлежащей.
Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, беспокойстве за сохранность его персональных данных, был нарушен привычный уклад его жизни.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2023 года иск ФИО14. к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С ПАО «МТС» в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с ПАО «МТС» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО16. по доверенности — ФИО17 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что реклама доставила значительные моральные и нравственные страдания истцу, в связи с чем он считает несоразмерной взысканную компенсацию.
Полагает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы судами разрешен ненадлежащим образом.
Считает, что ответчик вмешался в частную жизнь истца путем направления ненадлежащей рекламы.
Указывает на тот факт, что для ответчика распространение рекламы является способом заработка. УФАС России установило, что ответчик незаконно использует персональные данные истца.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела нижестоящими судами не допущено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ года «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2022 года в 17-00 часов на телефонный номер ФИО18 поступило СМС-сообщение с номера, имеющего буквенное обозначение «ZebraFit34», со следующим содержанием: «+6 месяцев фитнеса в подарок к карте! До 31.08.22.».
ФИО19 согласия на обработку своих персональных данных и согласия на получение рекламы «ZebraFit34» не давал.
Получение указанного рекламного сообщения причинило истцу моральный вред, в том числе по тем причинам, что истец является инвалидом.
В целях проверки законности направления рекламы ФИО21 направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России.
Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 24 июля 2023 года признана ненадлежащей реклама, доведенная до ФИО20 посредством смс-сообщения с телефонного номера «ZebraFit34». Рекламораспространителем установлено ПАО «МТС».
Предписание о прекращении нарушения законодательства «О рекламе» не выдавалось в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела от ПАО «МТС» поступило сообщение о прекращении направления рекламы в адрес ФИО22.
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», статей 6, 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», суд первой инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы истца и ответчика, представленные ими доказательства, и исходил из того, что ФИО23 согласия на обработку своих персональных данных и согласия на получение рекламы «ZebraFit34» не давал, указав, что потребитель должен в четкой недвусмысленной форме выразить свое согласие на получение рекламы.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как субъекта персональных данных в связи с тем, что ответчиком было направлено рекламное смс-сообщение на номер мобильного телефона истца в отсутствие его согласия на получение такой информации и обработку его персональных данных.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств спора и доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного иска, с учетом требований разумности и соразмерности, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО «МТС» в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив в обжалуемом судебном акте, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также о том, что вопрос о разумности присуждаемой суммы судами разрешен ненадлежащим образом.
Не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик вмешался в частную жизнь истца путем направления ненадлежащей рекламы; УФАС России установил, что ответчик незаконно использует персональные данные истца, поскольку, как следует из состоявшихся по делу судебных актов, указанные доводы получили надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов.
Факт нарушения прав истца судами установлен, в то время как само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергает выводы нижестоящих судов, доводы жалобы в данной части сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о допущенной судебной ошибке.
Судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств при определении размера компенсации морального вреда поводом для кассационного вмешательства не является.
В целом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая обстоятельства спора, исследованные судами доказательства по делу, приходит к мнению о том, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
