ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. по делу N 88-32130/2024
N дела суда 1-й инстанции 2-1878/2024 УИД: 34RS0002-01-2024-002047-17
N дела суда 2-й инстанции 33-8552/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черкасовой Е.В.,
судей Анашкиной И.А. и Донсковой М.А.,
при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Технический центр «ЛУКОМ-А» (далее по тексту «Общество») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил
— признать незаконным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора — директора филиала «Волжский» ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2;
— восстановить ФИО2 на работе в должности начальника группы (с местом работы в г. Волгоград) группы по работе с персоналом филиала «Волжский» ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» с ДД.ММ.ГГГГ;
— взыскать с ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» в пользу ФИО2 компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 450,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены:
— признан незаконным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора — директора филиала «Волжский» ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2;
— ФИО2 восстановлен на работе в должности начальника группы (с местом работы в г. Волгоград) группы по работе с персоналом филиала «Волжский» ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» с ДД.ММ.ГГГГ;
— с ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» в пользу ФИО2 взысканы компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 450,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
С ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 049 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями ввиду их незаконности и необоснованности, ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает на отсутствие в трудовом законодательстве и нормативных актах в сфере кадрового делопроизводства императивного требования об указании в приказе об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на конкретные сведения о проступке, его последствиях и обстоятельствах совершения.
Обращая при этом внимание, что признак неоднократности неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении трудового договора с ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается наличием у истца трех неснятых дисциплинарных взысканий.
Заявитель также указывает на необоснованность взыскания морального вреда ввиду отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения истца, отсутствие в судебных постановлениях мотивов разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-лс нарушенных истцом положений должностной инструкции, иных локальных актов, не совершении истцом дисциплинарных поступков, вмененных оспариваемым приказом, автор жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Считает выводы суда апелляционной инстанции о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 изданием 6 приказов о наложении дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, вероятностными, нарушающими положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» по доверенности ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, прокурор ФИО4 полагала, что судебные акты нижестоящих инстанций законные и обоснованные.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.
Ответчик — представитель Филиал «Волжский» ООО Техцентр «ЛУКОМ-А», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» на должность начальника группы (с местом работы в г. Волгоград) группы по работе с персоналом по основному месту работы на неопределенный срок.
Согласно п. 2.2 трудового договора ФИО2 обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения руководства, выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, повышать свой профессиональный уровень в системе профессиональной подготовки, определяемой работодателем и др.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО Техцентр «ЛУКОМ-А», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, начало рабочего дня для сотрудников филиала «Волжский» установлено 8 часов 30 минут.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс трудовые отношения с ФИО2 прекращены, он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. трудового договора начальника группы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнении распоряжения заместителя генерального директора — директора филиала «Волжский» (п. 3 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ). Указаний на проступок и наложенное дисциплинарное взыскание, после которых ФИО2 вновь допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приказ не содержит.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N по факту нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, выразившихся
— в отсутствии ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 8:20 до 19:15 ДД.ММ.ГГГГ с 8:30 до 9:30 (суммарно 1 час 45 мин), в связи с неявкой на работу в указанные даты к 8:30;
— не представление ФИО2 в управление по работе с персоналом (г. Москва) ежедневного отчета по персоналу филиала до 8:40 19 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отсутствием на рабочем месте.
Служебной проверкой выявлен факт предъявления ФИО2 судебных повесток по обоим делам. В заключение проверки также отражено, что руководству филиала было известно о судебных заседаниях в Дзержинском районном суде <адрес> 19 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 выступающего истцом по делу; на повестке на ДД.ММ.ГГГГ имеется виза и подпись руководителя «Д.Ю., в работу».
Вывод об отсутствии ФИО2 в указанные периоды на рабочем месте без уважительной причины в заключении служебной проверки сделан на основании сведений из приложения «Яндекс. Карты» о времени пути до суда на общественном транспорте, составляющем 35 минут.
С 2016 г. по октябрь 2023 г. ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. В период с октября 2023 г. по февраль 2024 г. к ФИО2 применено пять дисциплинарных взысканий:
— приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ — замечание за нарушение правил ведения и хранения трудовых книжек;
— приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ — выговор за незаконное установление работнику — инвалиду 40-часовой рабочей недели, внесение недостоверных данных в программу 1C;
— приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ — замечание за нарушение порядка подготовки, согласования и регистрации проектов приказов по личному составу, неисполнение распоряжение руководства о предоставлении документов;
— приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ — выговор за необеспечение составления и представления отчетности, неосуществление методического руководства и координации деятельности специалистов группы при составлении указанных сведений;
— приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ — выговор за нарушения при оформлении срочных трудовых договоров, направлении в служебные командировки, необеспечение юридически грамотного кадрового документооборота в филиале без указания даты проступка.
Из пояснений ФИО2 следует, что его, руководителя группы по работе с персоналом, перевели в расположенное отдельно от возглавляемой им группы помещение в другом здании, отключили электронный ключ на вход, сменили в кабинете замки, исключили полный доступ к документам, запретили всем подразделения и лицам, ответственным за кадровую работу общаться с ним, звонить и отвечать на звонки, с ДД.ММ.ГГГГ указания о выполнении работы выдавались в письменной форме в виде протоколов. Судебные повестки на 19 и ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно передал сотрудникам ответчика ФИО5, ФИО6 В суд он выезжал заранее с учетом возможной транспортной загруженности, необходимости проверочных мероприятий, паспортного контроля, очередей и времени досмотра. Руководству филиала было известно, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районном суде г. Волгограда проходили судебные заседания с его участием, как истца по делу. Отчеты в эти дни были направлены его заместителем ФИО6, как и в другие периоды его отсутствия на рабочем месте по причине, например, отпуска.
Согласно протоколу N, подписанному руководителем филиала, рабочее место начальника группы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ определено отдельно от группы по работе с персоналом, он размещен в другом здании в кабинете охраны труда и промбезопасности.
Судами также установлено, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 13 часов 6 минут и 13 часов 37 минут, соответственно, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут в качестве истца в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Волгограда по гражданским делам об оспаривании дисциплинарных взысканий (дела N 2-235/2024, N 2-810/2024).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (решение от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт вмененных в вину истцу оспариваемым приказом нарушений трудовой дисциплины не нашел своего подтверждения, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствует мотивированный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу о незаконности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним трудового договора.
Установив, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства при увольнении истца, судом, в соответствии с положениями статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, личные обстоятельства ФИО2 и его материальное положение, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика, пропорционально заявленному исковому требованию имущественного характера.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) с приведенными выводами согласилась, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В постановлениях судов первой и апелляционной инстанций приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в трудовом законодательстве императивного требования об указании в приказе об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации конкретных сведений о проступке, его последствиях и обстоятельствах совершения и не обоснованности в связи с этим выводов судом о незаконности изданного ответчиком приказа о прекращении трудового договора с истцом, не являются основанием для отмены судебных постановлений.
Несмотря на отсутствии в законе специальной регламентации содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.
Само по себе наличие неснятых дисциплинарных взысканий не свидетельствует о законности приказа от 16 февраля 2024 г. N 27-лс, поскольку в нем не содержится указаний ни на сам проступок, ни на наложенное дисциплинарное взыскание, после которого ФИО2 вновь допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
При этом, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, его последствия и обстоятельства, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судами изучены, всем доводам и доказательствам сторон, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам заявителя привлечение истца к дисциплинарной ответственности (6 приказов) в короткий промежуток времени (с октября 2023 года по февраль 2024 года) при отсутствии применения к нему ранее с 2016 года мер дисциплинарной ответственности правильно расценено судами в качестве намеренных действиях ответчика по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом с его стороны как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованности взыскания морального вреда аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по сути сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» — без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРКАСОВА
Судьи
М.А.ДОНСКОВА
И.А.АНАШКИНА
Определение в окончательной форме составлено 22 ноября 2024 г.
