ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2024 г. по делу N 88-34360/2024
Дело N 2-905/2024
УИД: 34RS0011-01-2023-010821-71
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Парасотченко М.А.,
судей Мартыновой Н.Н. и Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску К. к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о признании незаконным и отмене распоряжения о снижении премии, взыскании невыплаченной премии, надбавки за профессиональное мастерство, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К., поступившей с делом 9 октября 2024 года, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2024 года.
Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее — АО «Волжский трубный завод», Работодатель) о признании незаконным и отмене распоряжения начальника цеха от 31 августа 2023 года N 104-6608 о снижении размера премии, взыскании невыплаченной премии в размере 4 000 рублей и надбавки за профессиональное мастерство, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав в обоснование иска на необоснованное снижение ему премии по итогам работы за август 2023 года, поскольку работодателем не доказан факт нарушения им 23 августа 2023 года во время рабочей смены требований охраны здоровья и обеспечения безопасности труда — нахождения без защитной каски и не в полностью застегнутой куртке, а само распоряжение издано без истребования от него объяснений по факту допущенных нарушений и является результатом предвзятого отношения руководства цеха к нему.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2024 года в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие у работодателя достаточных оснований для снижения ему премии по итогам работы за август 2023 года, формальный подход судов при оценке законности изданного в отношении него приказа о снижении премии; сведения о допущенных им нарушениях, представленные в суд работодателем, не соответствуют действительности, а при вынесении оспариваемого распоряжения — не отобрано объяснение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель АО «Волжский трубный завод» просит судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство истца К. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области.
Представитель третьего лица — Государственной инспекции труда в Волгоградской области надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО «Волжский трубный завод» по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанцийне допущено.
Судами установлено и как следует из материалов дела, что с 29 декабря 2005 года К. работал в АО «Волжский трубный завод» на основании трудового договора от 29 декабря 2005 года N 1613К в должности прессовщика горячих труб 4 разряда в трубопрокатном цеху N 2 (далее — ТПЦ-2), участок горячего проката труб.
На основании соглашения от 5 марта 2012 года N 7 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 29 декабря 2005 года N 1613К К. переведен в ТПЦ-2 прессовщиком 7 разряда на участок горячего проката труб, прессовую линию 2000.
В соответствии с условиями раздела 2 трудового договора К. принял на себя обязательства выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностными (производственными) инструкциями, приказы, распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации предприятия (пункт 2.1.); соблюдать установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка; правила безопасности и другие правила, закрепленные локальными нормативными документами (пункт 2.2.), а в соответствии с пунктом 4.3 трудового договора по результатам труда в качестве поощрения за безупречное выполнение трудовых обязанностей работнику может выплачиваться премия и производиться иные начисления стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
Согласно должностной инструкции прессовщика горячих труб 7 разряда прессовой линии 2000 т. участка горячего проката труб трубопрокатного цеха N 2 от 21 сентября 2020 года N 28.104, с которой 30 ноября 2020 года ознакомлен К., предусмотрена обязанность работника соблюдать правила и нормы охраны труда, правила промышленной и пожарной безопасности в объеме квалифицированных требований (пункт 2.26).
В соответствии с пунктом 1.16 Инструкции по охране труда для прессовщика горячих труб трубопрокатного цеха N 2 (ИОТР 104.323-2021), утвержденной главным инженером АО «Волжский трубный завод» 21 июня 2021 года, запрещается находиться в производственных корпусах структурных подразделений без спецодежды, спецобуви, средств защиты головы и глаз.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом АО «Волжский трубный завод» от 23 апреля 2018 года N 051/237, установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами (пункт 3.2), за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право не начислять или уменьшать размер премии в соответствии с действующими положениями и локальными нормативными документами (пункт 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка).
Согласно пункту 4.3 Положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона», утвержденного приказом АО «Волжский трубный завод» от 7 октября 2022 года N 639, премия является стимулирующей составляющей заработной платы и инструментом, позволяющим обеспечить достижение установленных плановых показателей, повышение эффективности деятельности подразделения/отдельного сотрудника, личной эффективности и вовлеченности персонала в результат труда.
В АО «Волжский трубный завод» производится выплата следующих премий: премия за выполнение установленных производственных показателей и их перевыполнение (вид начисления 3048), премия из фонда руководителя структурного подразделения (вид начисления 3093), премия из фондов Управляющего директора, Директоров по направлению (вид начисления 3151), премия за выполнение показателя, устанавливаемого компанией (вид начисления 3178), а приказом Управляющего директора от 13 апреля 2021 года N 221 «О правах руководителей структурных подразделений» руководители подразделений, указанные в организационной структуре управления АО «Волжский трубный завод», наделены полномочиями по снижению размера премии. Премия не начисляется или уменьшается ее размер по итогам работы за месяц, в котором зарегистрирован приказ (распоряжение) об уменьшении размера премии.
Распоряжением начальника цеха АО «Волжский Трубный завод» от 31 августа 2023 года N 104-6608 К. уменьшен размер премии по итогам работы за август 2023 года за нарушение требований охраны здоровья и обеспечения безопасности труда, предусмотренных пунктом 1.16 ИОТ Р 104.323-2021 и пунктом 2.1 ИОТ Р 000.001-2021.
Основанием для издания распоряжения послужил акт-предписание от 31 августа 2023 года N 503-ОТ ведущего специалиста по ОТ БКПР СОТиПБ АО «Волжский трубный завод» М. о проведении оперативной проверки соблюдения требований охраны труда, в результате которой установлено, что 23 августа 2023 года в период с 13:11 часов до 13:18 часов прессовщик горячих труб К., находясь на рабочем месте, периодически находился без защитной каски, а также у него была не полностью застегнута спецодежда (куртка), что подтверждается данными программы Trassir (камера 256 ТПЦ-2 Пресс 2000).
Полагая снижение премии по итогам работы за август 2023 года незаконным, К. обратился за судебной защитой.
Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения К. во время рабочей смены 23 августа 2023 года требований охраны здоровья и обеспечения безопасности труда, предусмотренных пунктом 1.16 ИОТ Р 104.323-2021 и пунктом 2.1 ИОТ Р 000.001-2021, а потому, пришел к выводу, что у Работодателя имелись основания для снижения К. размера премии по итогам за август 2023 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что оспариваемое распоряжение о снижении премии принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, на основании локальных актов работодателя и в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины — запретом находиться в производственных корпусах структурных подразделений без спецодежды, спецобуви, средств защиты головы и глаз.
Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом в силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, а при нарушении работником трудовой дисциплиныработодатель вправе лишить работника премии (снизить ее размер), не прибегая к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применение к работнику дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно материалам дела, основанием для снижения К. размера премии по итогам работы за август 2023 года являлся акт о выявленном нарушении, составленный по результатам просмотра камер видеонаблюдения, в результате чего подтверждено нарушение работником К. в течение рабочей смены требований охраны здоровья и обеспечения безопасности труда — периодическое снятие защитной маски и нахождение в не застегнутой спецодежде, что является нарушением должностной инструкции и трудовой дисциплины.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к ответственности в виде снижения премии являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку само по себе депремирование дисциплинарным наказанием не является и соблюдения установленного статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий не требует.
Лишение работника премиальной выплаты в рамках возникшего спора является мерой дисциплинарного воздействия в целях его стимулирования к соблюдению правил техники безопасности, а не дисциплинарным наказанием за совершение дисциплинарного проступка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое истцом распоряжение издано уполномоченным должностным лицом, которому работодателем делегированы полномочия по депремированию сотрудников в случае нарушения ими трудовой дисциплины.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ПАРАСОТЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МАРТЫНОВА
Е.В.ЯКУБОВСКАЯ
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 9 декабря 2024 года.
