ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2024 г. N 88-18228/2024
I инстанция — Ракитский Н.В. УИД 69RS0023-01-2022-000606-89
II инстанция — Климова К.В. (докладчик), Аксенова О.В., Кубарева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.
с участием прокурора Хрипунова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО «Газпром газораспределение Тверь» о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам АО «Газпром газораспределение Тверь» и А. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей ответчика и представителя истца, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тверь» о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором от 27 апреля 2009 г. N А. с 24 апреля 2009 г. принят на работу на должность директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове. На основании приказа генерального директора АО «Газпром газораспределение Тверь» от 29 июля 2022 г. N лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение действий, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Тверь» от 29 июля 2022 г. N лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа генерального директора Общества от 31 марта 2022 г. N «Об утверждении Положения о порядке списания имущества АО «Газпром газораспределение Тверь», нарушении руководства производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности филиала, сохранности и эффективного использование имущества филиала, нарушении выполнения приказов и распоряжений генерального директора АО «Газпром газораспределение Тверь».
Приказом от 29 июля 2022 г. N лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 часть 1 статьи 81 ТК РФ).
Полагая незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, А. просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании приказа АО «Газпром газораспределение Тверь» от 29 июля 2022 г. N лс, признать незаконными и отменить приказы N лс и N лс от 29 июля 2022 г. об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2022 г. по 2 октября 2023 г. в размере 2 166 928 руб. и далее с 3 октября 2023 г. из расчета 7 395,66 руб. за 1 рабочий день по день фактического восстановления и допуска к работе, обязать ответчика при оплате вынужденного прогула произвести индексацию среднего заработка, если за время вынужденного прогула в обществе повышались (изменялись) оклады, зачесть в трудовой стаж период работы с даты незаконного увольнения по день восстановления и допуска к работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения, то есть с 30 июля 2022 г. по день восстановления на работе.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 30 августа 2023 г. и от 17 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверская областная организация Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, объединенная первичная профсоюзная организация АО «Газпром газораспределение Тверь» Тверской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и первичная профсоюзная организация филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове.
Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2023 г. исковые требования А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил дисциплинарное взыскание, в виде выговора, примененное на основании приказа АО «Газпром Газораспределение Тверь» от 29 июля 2022 г. N лс.; признал незаконным и отменил: приказ N-лс от 29 июля 2022 г. об увольнении с должности директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове, приказ N-лс от 29 июля 2022 г. об увольнении с должности директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове. А. восстановлен на работе в должности директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове. С АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2022 г. по 24 октября 2023 г. в сумме 2 229 180,78 руб. (в том числе доплата за период временной нетрудоспособности), и далее, начиная с 25 октября 2023 г. из расчета 7395,66 руб. за один рабочий день по день фактического восстановления на работе. На ответчика возложена обязанность при оплате вынужденного прогула произвести индексацию среднего заработка, если за время вынужденного прогула в Обществе повышались (изменялись) оклады, а также обязанность зачесть в трудовой стаж период работы истца с 30 июля 2022 г. по день восстановления и допуска к работе. С АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30 июля 2022 г. по день фактической выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2023 г. в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу А. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 июля 2022 г. по день фактической выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2023 г. оставлено без изменения. Суд взыскал с АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., почтовые расходы в сумме 928 руб.
В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Тверь» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что из среднего заработка подлежали исключению периоды нахождения истца под домашним арестом и мерах пресечения в виде запрета определенных действий. В указанный период истец не мог выполнять трудовые обязанности, в то время, как ответчик относится к предприятиям непрерывного цикла. Кассатор указывает на то, что постановлением Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2023 г., апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 декабря 2023 г. истец отстранен от должности директора филиала после восстановления его на работе судом. Заявитель также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось в истребовании заработной платы за период, когда истец не мог выполнять трудовые функции. В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки, а также не предусмотрена обязанность работодателя выяснять сведения о членстве работников в профсоюзных объединениях.
В кассационной жалобе А. просит апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты в размере одной 1/150 ставки рефинансирования ЦРБ, полагая, что имелись основания для удовлетворения иска в данной части.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, воспользовавшись своим правом направил в суд своего представителя.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Тверьоблгаз» N лс от 24 апреля 2009 г. принят на должность директора филиала «Осташковмежрайгаз».
Из условий трудового договора следует, что работник выполняет обязанности согласно должностной инструкции директора филиала «Осташковмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз», а также обязанности, предусмотренные настоящим договором. Работник руководствуется действующим законодательством и Уставом ОАО «Тверьоблгаз». Работник подчиняется непосредственно генеральному директору.
26 апреля 2017 г. между АО «Газпром газораспределение Тверь» и А. заключен трудовой договор N на определенный срок, в соответствии с которым общество обязуется предоставить А. работу в должности директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове. Работник выполняет обязанности согласно должностной инструкции директора филиала, а также обязанности, предусмотренные настоящим договором. Работник руководствуется действующим законодательством и Уставом общества. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору Общества.
Согласно должностной инструкции директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове, утвержденной генеральным директором общества 10 октября 2018 г., в своей работе директор филиала должен знать, руководствоваться и выполнять приказы и распоряжения генерального директора (пункт 1.3).
На основании приказа АО «Газпром газораспределение Тверь» от 15 июня 2022 г. N в филиале в г. Осташкове АО «Газпром газораспределение Тверь» проведена служебная проверка по обстоятельствам эксплуатации зданий и помещений, срок установлен до 14 июля 2022 г. 21 июля 2022 г. А. на имя генерального директора предоставлены письменные объяснения. По результатам проверки составлен акт от 29 июля 2022 г.
На основании приказа генерального директора АО «Газпром газораспределение Тверь» от 29 июля 2022 г. N лс по результатам проведенной проверки А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
19 июля 2022 г. генеральным директором АО «Газпром газораспределение Тверь» вынесен приказ N о проведении служебной проверки в филиале в г. Осташкове АО «Газпром газораспределение Тверь» по порядку списания техники. 22 июля 2022 г. А. предоставил свои объяснения. По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт от 29 июля 2022 г., в котором приведены обстоятельства и время совершения А. дисциплинарного проступка.
Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Тверь» от 29 июля 2022 г. N лс А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей, а именно: неисполнение приказа генерального директора Общества от 31 марта 2022 г. N «Об утверждении Положения о порядке списания имущества АО «Газпром газораспределение Тверь»; нарушение руководства производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности филиала, сохранности и эффективного использование имущества филиала; нарушение выполнения приказов и распоряжений генерального директора АО «Газпром газораспределение Тверь». В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акт служебной проверки от 29 июля 2022 г., объяснения А.
Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Тверь» от 29 июля 2022 г. N лс А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили: приказ N лс от 9 марта 2022 г., приказ N лс от 29 июля 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и акт служебной проверки от 29 июля 2022 г.
Разрешая спор в части требований истца о признании приказов от 29 июля 2022 г. N лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 29 июля 2022 г. N лс и от 29 июля 2022 г. N лс о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения незаконными, суд первой инстанции, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, исходя из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем нарушен, в связи с чем, основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствовали.
При этом суд учел, что акт проверки, проведенной на основании приказа от 15 июня 2022 г. N по фактам ненадлежащей эксплуатации зданий, сооружений, оборудования в филиале в г. Осташкове АО «Газпром газораспределение Тверь» и акт проверки, проведенной в соответствии с приказом N от 19 июля 2022 г., составлены в один день 29 июля 2022 г. В этот же день были изданы приказы N лс, N лс и N лс.
Кроме того, учтено, что основанием для вынесения приказа от 29 июля 2022 г. N лс послужили, в том числе приказ N лс от 9 марта 2022 г. и приказ N лс от 29 июля 2022 г., однако, решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 августа 2023 г., приказ АО «Газпром газораспределение Тверь» от 9 марта 2022 г. N лс о привлечении директора филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось, ввиду отсутствия признака неоднократности нарушения трудовой дисциплины.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, увольняя истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не уведомил и не получил мотивированное мнение профсоюзной организации относительно увольнения истца, чем нарушил процедуру увольнения.
При этом отклонены доводы ответчика о том, что работодатель не был осведомлен о членстве истца в профсоюзной организации, в связи с чем, положения статьи 373 ТК РФ в данном случае не применимы, указав, что с целью соблюдения процедуры увольнения работника выяснение данных обстоятельств возложена на работодателя. Кроме того, учтено, что с заработной платы истца удерживались профсоюзные взносы, в связи с чем работодатель не мог не знать о том, что истец является членом профсоюза.
С учетом положений статей 234, 394 ТК РФ суд восстановил истца на работе, взыскав в его пользу заработок за время вынужденного прогула.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о необходимости исключения из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула периодов, когда в отношении истца были избраны меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, суд указал на то, что период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд. Так, в период вынужденного прогула работник может быть болен, находиться за пределами города проживания, по иным безусловным обстоятельствам пребывать в состоянии, когда непосредственное осуществление служебных функций в определенный период времени невозможно. Однако такие обстоятельства не имеют правового значения при установлении факта его неправомерного увольнения и не влияют на обязанность работодателя восстановить нарушенные права работника предусмотренным законом способом, в том числе путем выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции с учетом требований статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении А. правом, которое заключается в заявлении истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за период, когда истец не мог выполнять трудовую функцию, являясь недобросовестным лицом по отношению к работодателю, признанному потерпевшей стороной в уголовном деле. При этом судебная коллегия не усмотрела в действиях истца злоупотребления правом, сославшись на то, что в данном случае истцом реализовано право на судебную защиту.
В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Газпром газораспределение Тверь» в пользу А. компенсации за задержку выплаты заработной платы работодателем за период с 30 июля 2022 г. по день фактической выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отметив, что в решении суда не указано на какую сумму подлежат начислению проценты за задержку выплат при увольнении, период просрочки; суд не установил, какие выплаты полагались истцу при увольнении и какие выплаты произведены работодателем в день увольнения, когда был произведен окончательный расчет.
Приняв и исследовав в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: справки о выплатах, копии платежных поручений, приказы о премировании, Порядок расчета показателей и условия премирования, утвержденные приказом генерального директора от 16 июня 2022 г. N, суд апелляционной инстанции установил, что выплата компенсации за использованный отпуск в размере 103 250,64 руб. была произведена А. 10 августа 2022 г., то есть с нарушением установленного законом срока; соответственно, размер процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 236 ТК РФ подлежит исчислению с 30 июля 2022 г. по 10 августа 2022 г. и составит 660,80 руб.
Однако оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции не установил, поскольку после восстановления на работе право на ежегодный оплачиваемый отпуск может быть реализовано А. в порядке статьи 122 ТК РФ.
Не соглашаясь с позицией истца о наличии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с момента увольнения и до восстановления истца на работе, суд также учел, что компенсация за задержку выплаты в указанном размере выплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями от 23 сентября 2022 г. на сумму 242,41 руб. и от 27 сентября 2022 г. на сумму 418,39 руб.
Приняв во внимание Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Тверь» (пункты 1.6, 4.3.3), Порядок расчета показателей и условий ежемесячного премирования работников с повременно-премиальной системой оплаты труда АО «Газпром газораспределение Тверь» (в соответствии с пунктами 1.2.3, 1.2.4 которого директора филиалов предоставляют информацию о выполнении показателей премирования в планово — экономический отдел АО «Газпром газораспределение Тверь» до 20 числа после окончания месяца, за который производится премирование; размер премии устанавливается ежемесячно приказом генерального директора и зависит от выполнения установленных показателей премирования за предшествующий начислению месяц), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что премии за июнь и за июль 2022 года не подлежали выплате истцу в день увольнения 29 июля 2022 г.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что взыскиваемый в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула подлежит уплате вместе с процентами за период с 30 июля 2022 г. по день фактической выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указав, что положения статьи 236 ТК РФ не предусматривают начисление процентов на суммы, присужденные истцу решением суда и являющиеся заработной платой за время вынужденного прогула, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Взысканный по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула не относится к приведенному выше перечню выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части разрешения иска А. о взыскании с АО «Газпром газораспределение Тверь» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 июля 2022 г. по день фактической выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, постановив новое решение об отказе в иске в данной части.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 — 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно части 2 статьи 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 82 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной с повышением должностного оклада и изменением размера выплат за стаж работы в здравоохранении.
В подпункте <данные изъяты> «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В статье 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.
Установив, что работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказы N лс, N лс и N лс изданы в один день; вступившим в законную силу решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 апреля 2023 г. приказ АО «Газпром газораспределение Тверь» от 9 марта 2022 г. N лс о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, положенный в систему, признан незаконным; работодатель при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не уведомил и не получил мотивированное мнение профсоюзной организации относительно увольнения истца, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца по приведенному основанию.
Оснований не согласиться с выводами судов в части разрешения исковых требований А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает.
При этом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что из среднего заработка подлежали исключению периоды нахождения истца под домашним арестом и мерах пресечения в виде запрета определенных действий. Данные доводы основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, определяющих порядок возмещения работодателем работнику ущерба в связи с незаконным увольнением и предусматривающих возмещение заработной платы за все время вынужденного прогула без каких-либо изъятий. При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя выяснять сведения о членстве работников в профсоюзных объединениях, являлись предметом исследования суда, который обоснованно сослался на то, что с целью соблюдения процедуры увольнения работника выяснение данных обстоятельств возложена непосредственно на работодателя. Кроме того, обоснованно учтено, что с заработной платы истца удерживались профсоюзные взносы, в связи с чем работодатель не мог не знать о том, что истец является членом профсоюза.
Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты в размере одной 1/150 ставки рефинансирования ЦРБ, соглашаясь с выводами суда в данной части, в соответствии с которыми положения статьи 236 ТК РФ не предусматривают начисление процентов на суммы, присужденные истцу решением суда и являющиеся заработной платой за время вынужденного прогула, поскольку указанная норма закона регламентирует взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Принимая во внимание, что спор о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешен судом в порядке статьи 394 ТК РФ, данная выплата истцу не начислялась, подлежит взысканию на основании судебного решения, то основания для начисления процентов по правилам статьи 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют. Иного смысла Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит.
Иные приведенные кассаторами в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2023 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Газпром газораспределение Тверь» и А. — без удовлетворения.
