ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2024 г. N 88-16908/2024
I инстанция — Белякова О.А. Дело N 2-1094/2023
II инстанция — Пойменова С.Н., УИД 69RS0036-01-2023-000905-71
Климова К.В., Солдатова Ю.Ю. (докладчик).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.
с участием прокурора Хрипунова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к АО «МТ ППК» о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, заявления о направлении в связи с увольнением трудовой книжки по месту проживания, заявления об увольнении; признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по кассационной жалобе АО «МТ ППК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2024 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее АО «МТ ППК») о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, заявления о направлении в связи с увольнением трудовой книжки по месту проживания, заявления об увольнении; признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 октября 2015 г. по 14 января 2023 г. работала в организации ответчика в должности кассира — контролера. 14 января 2023 г. истец вышла на работу с гематомой на лице, полученной вследствие падения днем ранее. Увидев истца в таком виде на линии, должностные лица ответчика, осуществляющие контроль за деятельностью кассиров-контролеров, сняли истца с линии, забрали кассу, выручку, разменный фонд, а затем под угрозой увольнения по дискредитирующему обстоятельству принудили к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон с 15 января 2023 г.
На следующий день после написания заявления об увольнении по соглашению сторон истец оформила временную нетрудоспособность, 17 января 2023 г. направила в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон, на что получила отказ.
Соглашение о расторжении трудового договора 14 января 2023 г. истец не подписывала, его копию не получала, заявление о направлении трудовой книжки по адресу проживания в связи с увольнением также не подписывала. Подписи в указанных соглашении и заявлении от имени истца выполнены неизвестными лицами.
Принуждение к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон нарушило имущественные интересы истца, лишило права трудиться, что причинило моральный вред. Кроме того, при увольнении не в полном размере была выплачена заработная плата за 2.6 часа, отработанные 14 января 2023 г., в сумме 600,16 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным соглашение от 14 января 2023 г. о расторжении трудового договора N от 17 июля 2013 г. на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ и заявление от 14 января 2023 г. о направлении в связи с увольнением трудовой книжки по месту проживания; признать недействительным заявление от 14 января 2023 г. об увольнении истца с 16 января 2023 г.; признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 16 января 2023 г. N-к по мотиву отсутствия оснований для его издания; восстановить на работе в ранее занимаемой должности с 16 января 2023 г.; взыскать задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в раз мере 50 000 руб.; задолженность по заработной плате за 2.5 часа, отработанных 14 января 2023 г., в сумме 600,16 руб. (из расчета 230.83 в час x 2.6 ч.), компенсацию за задержку заработной платы в размере 93,52 руб. (из расчета 1/150 ставки ЦБР за каждый день просрочки выплаты данной задолженности).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 г. исковые требования К.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу К.Е. компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в размере 00 руб. 86 коп. за период с 17 января 2023 г. по 13 апреля 2023 г. включительно. В удовлетворении остальной части иска К.Е. отказано. Суд взыскал с АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2024 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 г. в части отказа К.Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 14 января 2023 г., о признании незаконным приказа от 16 января 2023 г. N-к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым признано недействительным соглашение от 14 января 2023 г. о расторжении трудового договора N от 17 июля 2013 г., признан незаконным приказ от 16 января 2023 г. N-к об увольнении К.Е. по соглашению сторон. Суд восстановил К.Е. в должности кассира — контролера участка фирменного обслуживания скоростных электропоездов АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» с 17 января 2023 г. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2023 г. по 5 марта 2024 г. в размере 1 072 093,37 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.
Это же решение изменено в части взыскания с АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в доход бюджета муниципального образования Тверской области — городской округ г. Тверь государственной пошлины, увеличен размер с 400 руб. до 13 860,46 руб.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 ноября 2023 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО «МТ ППК» просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон с К.Е. проведена в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации. Кассатор ссылается на то, что к истцу со стороны работодателя не применялось психологическое или иное воздействие, побуждающее к написанию заявления на увольнение по соглашению сторон. Доводы истца о намерении ответчика уволить ее за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя. Заявитель указывает на отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом неверно произведен расчет среднего заработка, поскольку в период с 15 января 2023 г. по 17 февраля 2023 г. истец была нетрудоспособна, выплаты по листкам нетрудоспособности произведены в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты времени вынужденного прогула с 17 января 2023 г. Вынужденный прогул имел место с 18 февраля 2023 г. по 5 марта 2023 г., за 2052 часа сумма вынужденного прогула составит 983 277,36 руб.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.Е. на основании трудового договора от 17 июля 2013 г. N с 19 июля 2013 г. работала в АО «МТ ППК» в должности проводника пассажирского вагона на участке обслуживания электропоездов «Экспресс» (приказ N-к от 17 июля 2013 г.). В соответствии с дополнительным соглашением от 29 сентября 2015 г. к указанному трудовому договору с 1 октября 2015 г. переведена на должность кассира-контролера участка фирменного обслуживания скоростных электропоездов (приказ N-к от 29 сентября 2015 г.).
Судом установлено, что 14 января 2023 г. истец К.Е. согласно утвержденному работодателем графику работы исполняла должностные обязанности кассира-контролера по маршруту N Тверь-Москва с началом работы в 07.53 и окончанием работы в 23.11.
В период осуществления К.Е. должностных обязанностей в утреннее время 14 января 2023 г. в ходе проводимой проверки установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, что зафиксировано работодателем с помощью видеофиксации. Так, в нарушение должностных обязанностей К.Е. осуществляла работу в электропоезде по маршруту «Тверь-Москва» с видимой гематомой на лице, спала на пассажирском сиденье головного вагона. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения К.Е. сотрудниками ответчика, выявившими факт ненадлежащего исполнения К.Е. должностных обязанностей, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, указанное освидетельствование дало положительный результат.
По фактам ненадлежащего исполнения К.Е. должностных обязанностей составлен соответствующий акт, К.Е. отстранена от работы и препровождена к непосредственному руководителю.
В соответствии с должностной инструкцией кассира-контролера участка фирменного обслуживания скоростных электропоездов от 16 сентября 2019 г., с которой ознакомлена истец К.Е., кассир-контролер УФОСЭ обязан проверять наличие проездных документов с отметкой «Скорый» при отправлении скоростного электропоезда «Ласточка» с начальных станций отправления (в том числе (Тверь). Проверка проездных документов осуществляется в пути следования непрерывно; иметь аккуратный внешний вид; при исполнении своих должностных обязанностей вести видеозапись при помощи видеорегистратора на протяжении всего рабочего времени, за исключением технологических перерывов (пункты 2.1, 2.7, 2.23).
Кассиру-контролеру запрещено: находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, употреблять спиртные, наркотические, седативные и психотропные средства, спиртосодержащие лекарственные средства; в рабочее время заниматься посторонними делами и разговорами, не связанными с работой: выключать видеорегистратор с функцией записи в течение рабочей смены (пункты 5.3, 5.9, 6.1).
Кассир — контролер УФОСЭ несет ответственность за работоспособность видеорегистратора, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, за употребление на рабочем месте алкогольных напитков, наркотических или иных токсических веществ, за нахождение на рабочем месте с запахом алкоголя изо рта, за нахождение на рабочем месте в ненадлежащем эстетическом виде: неопрятном, грязном, со следами физического насилия на лице и теле (пункт 7).
14 января 2023 г. в адрес ответчика от истца поступило два заявления: об увольнении по соглашению сторон с 16 января 2023 г. и о направлении трудовой книжки по адресу проживания истца.
В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора N от 17 июля 2013 г.
Приказом АО «МТ ППК» от 16 января 2023 г. истец К.Е. была уволена с занимаемой должности на основании заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 14 января 2023 г.
16 января 2023 г. истцу почтой направлена трудовая книжка, произведен денежный расчет при увольнении. Факт получения расчета и правильность начисления сумм истцом не оспаривался.
С учетом доводов и возражения сторон, судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки». В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, рукописный текст заявления о направлении трудовой книжки по месту жительства выполнен К.Е., подпись в данном заявлении, а также в соглашении о расторжении трудового договора вероятно выполнены К.Е.
Разрешая спор в части требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт отсутствия оказания на истца какого-либо давления с целью принудить ее расторгнуть трудовой договор, поскольку намерение уволиться у К.Е. было добровольным, высказано в связи с тем, что ранее ею было допущено поведение, имеющее признаки дисциплинарного проступка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что утверждения истца о принуждении ее со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Приняв во внимание, что факт нарушения К.Е. должностных обязанностей, ее нахождение на работе с признаками алкогольного опьянения был выявлен работодателем и надлежащим образом зафиксирован в соответствующем акте с приложением результатов освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно данное обстоятельство явилось для К.Е. побуждающим мотивом для прекращения трудовых отношений с ответчиком по основаниям более мягким и благовидным, чем увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон вместо увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). По мнению суда первой инстанции, указанное подтверждает наличие прямого волеизъявления К.Е. на увольнение по соглашению сторон именно на тех условиях, которые указаны в заключенном ими соглашении и не свидетельствует о том, что ответчик уволил истца под угрозами и по принуждению. Действия К.Е. по написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанию соглашения о расторжении трудового договора были совершены ею обдуманно, осознанно с целью соблюдения ее собственных интересов. Порока воли при увольнении истца с работы суд первой инстанции не усмотрел.
С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание пояснения истца о том, что ее увольнение было обусловлено высказанными в ее адрес работодателем претензиями о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, написании заявления на увольнение по соглашению сторон под влиянием угроз со стороны работодателя в отсутствие с ее стороны желания увольняться; заявление К.Е. от 17 января 2023 г. об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон по мотиву подписания его под влиянием угрозы увольнения по дискредитирующему основанию; установив, что, подписывая заявление об увольнении по соглашению сторон, истец какого-либо иного дохода не имела, длительное время работала у ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынужденном характере написания истцом заявления на увольнение по соглашению сторон, под угрозой увольнения по отрицательному основанию. При этом судебная коллегия отметила, что обстоятельства написания К.Е. заявления на увольнение в день составления акта о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей свидетельствуют о том, что истец была лишена возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения, предоставленного работодателем непосредственно в день фактического подписания, и возможности осознанно выбрать основание увольнения, последствием которого являлась потеря работы.
Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца реального намерения на расторжение трудового договора по соглашению с работодателем, а сам факт подписания К.Е. соглашения, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о достижении работником и работодателем договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о признании увольнения по соглашению сторон незаконным.
С учетом положений статей 139, 234, 394 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд восстановил К.Е. на работе в прежней должности с 17 января 2023 г., взыскав в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета, предоставленного ответчиком, за период с 17 января 2023 г. до даты восстановления судом в ранее занимаемой должности 5 марта 2023 г. в размере 1 072 093,37 руб.
Установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с работодателя компенсации морального вреда, определив его в размере 15 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, индивидуальных особенностей истца; судом учтены возраст истца, длительный период работы у ответчика до увольнения, обстоятельства, предшествовавшие написанию заявления на увольнение по соглашению сторон, значимость для истца защищаемого нематериального блага в виде права на труд и стабильное материальное положение, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу незаконности увольнения К.Е. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и восстановлении ее на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях.
Довод кассационной жалобы об отсутствии принуждения к увольнению подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что подписывая заявление об увольнении по соглашению сторон истец какого-либо иного дохода не имела, длительное время работала у ответчика, обстоятельства написания К.Е. заявления на увольнение в день составления акта о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей свидетельствуют о том, что истец была лишена возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения, предоставленного работодателем непосредственно в день фактического подписания, и возможности осознанно выбрать основание увольнения, последствием которого являлась потеря работы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным, ввиду отсутствия у К.Е. реального намерения на расторжение трудового договора по соглашению с работодателем.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. В данном случае судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, что влечет взыскание компенсации морального вреда.
Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула в той части, что не учтено время нетрудоспособности истца в период вынужденного прогула, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МТ ППК» — без удовлетворения.
