ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2024 г. N 88-19165/2024
Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2022-015314-97
I инстанция — Кочетыгова Ю.В.
II инстанция — Мызникова Н.В., Заскалько О.В. (докладчик), Лобова Л.В.
Дело N 88-19165/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.МА. к Эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская структурное подразделение Московской дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги — филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» об оспаривании приказа об увольнении от 05.05.2022 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-951/2023)
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» М., А., поддержавших доводы жалобы, П.С.МА., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.С.МА. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ-Филиал открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора N 912 от 28.03.2019 работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) квалификации 8 разряда. С марта 2022 года непосредственный руководитель истца машинист-инструктор локомотивных бригад К.А. стал прибегать к различным формам давления на истца, вынуждая написание работником заявление об увольнении по собственному желанию. 06.05.2022 руководство Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ-Филиал ОАО «РЖД» сообщило истцу, что вынуждено его уволить, в этот же день истцу был вручен приказ от 05.05.2022 N 168 в котором основанием прекращения трудового договора 06.05.2022 было указано: расторжение трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец не согласен с увольнением, полагает, что увольнение совершено в результате составления работодателем документов, которые должны были быть использованы для увольнения истца по порочащим основаниям, если П.С.МА. откажется подписать соглашение о расторжении трудового договора. Намерения уволиться у истца не было. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку данное соглашение было подписано под давлением со стороны работодателя, носило вынужденный характер, волеизъявления к увольнению по соглашению сторон у истца не имелось.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 года, исковые требования П.С.МА. к Эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская структурное подразделение Московской дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги — филиала ОАО «Российские Железные Дороги» об оспаривании приказа об увольнении от 05.05.2022, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ N 168 от 05.05.2022 о прекращении действия трудового договора с П.С.МА. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
П.С.МА. восстановлен в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации.
С Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская — структурное подразделение Московской дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги — филиала ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу П.С.МА. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.05.2022 по 28.03.2023 в размере 782497,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для его восстановления не было. Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о прекращении трудового договора и истец совершил последовательные действия, направленные на увольнение, а после восстановления на работе не работал ни дня и уволился по собственному желанию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 28.03.2019 года был заключен трудовой договор N 912, в соответствии с условиями которого истец принят на должность помощника машиниста электровоза (маневровое движение) 6 разряда Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская г. Москва.
При приеме на работу работодателем был издан приказ N 150 от 28.03.2019.
В соответствии с приказом N 168 от 05.05.2022 истец П.С.МА. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) с выплатой компенсации неиспользованного отпуска за 44,33 дня за период с 28.03.2021 года по 06.05.2022 года, дата увольнении 06.05.2022 года.
С данным приказом истец ознакомлен 11 мая 2022 года.
В материалы дела представлено письменное соглашение от 05.05.2022 о расторжении трудового договора, из которого следует, что данное соглашение заключено и подписано 05.05.2022, с датой увольнения 06.05.2022.
Также представлено письменное заявление П.С.МА. от 05.05.2022, из которого следует, что работник просит его уволить по соглашению сторон 06.05.2022.
Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 06.05.2022 года N 955, из которого следует, что на основании заявления работника от 05.05.2022 и соглашения о расторжении трудового договора от 05.05.2022 П.С.МА. уволен 06.05.2022 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель просит явиться работника в отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская по адресу <…> для получения трудовой книжки, либо письменно сообщить о получении трудовой книжки по почте. Данное уведомление было направлено почтой в адрес истца.
Судом также установлено, что 05.05.2022 истцу был предъявлен на ознакомление, что подтверждается его подписью, приказ от 12.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 90-91), из которого следует, что при проведении проверки 25.02.2022 года и.о. машинистом инструктором К.А. по станции Перово-4 при выполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте помощником машиниста электровоза П.С.МА. были допущены нарушения; П.С.МБ. явился после закрытия больничного листа 30.03.2022 в 10.00 час., после закрытия медицинской комиссии 07.04.2022 в 09.00 час. В то время как в соответствии с п. 5.35 ПВТР работники локомотивных бригад обязаны явиться на работу для прохождения инструктажа и получения допуска к работе в 08.00 час. в первый, после окончания отпуска, временной нетрудоспособности или командировки день, к дежурному машинисту — инструктору локомотивных бригад. После получения заключения комиссии 30.03.2022 П.С.МА. приступил к прохождению медицинской комиссии 01.04.2022, 31.03.2022 работник отсутствовал без уважительных причин. Согласно данному приказу за ненадлежащее выполнение должных обязанностей, выразившихся в совокупности нарушений трудовой дисциплины, нарушении п. 5.35 ПВТР работник 30.03.2022 и 07.04.2022 не появился в установленное время на работе, а также в нарушение Инструкции технического обслуживания электровозов и тепловозов в эксплуатации, утвержденной распоряжением от 11.04.2014 N 814р., за нарушение Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 N 2585р, за нарушение гл. 8 п. 137 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и правления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса от 03.07.2015 N 151, П.С.МА. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В приложении к данному приказу от 12.04.2022 также были представлены: копия письменных объяснений от 07.04.2022 от П.С.МА. со ссылкой на проведенную проверку от 27.03.2022 (л.д. 92), а также выписка из системы контроля явки/неявки, где отражены периоды отсутствия работника на рабочем месте за период с 27.07.2021 по 04.05.2022. Из указанных сведений усматривается, что в период с 28.02.2022 по 14.03.2022, с 15.03.2022 по 29.03.2022 работник был временно нетрудоспособен, с 30.03.2022 по 05.04.2022 работник был отстранен от работы, в период с 12.04.2022 по 19.04.2022 работник был временно нетрудоспособен, в период с 20.04.2022 по 21.04.2022 проставлены дни отсутствия на рабочем месте по невыясненным причинам, в период с 22.04.2022 по 04.05.2022 работник был временно нетрудоспособен (л.д. 93).
Истец ссылался на то, что под угрозой быть уволенным по инициативе работодателя он был вынужден подписать предложенное ему письменное соглашение об увольнении от 05.05.2022 и написать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Истец 05.05.2022 подписал представленный на ознакомление приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 12.04.2022, также написал заявление об увольнении по соглашению сторон и подписал напечатанный текст самого соглашения об увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из позиции истца следует, что при наличии сведений об отсутствии истца на рабочем месте по невыясненным причинам в период с 20.04.2022 по 21.04.2022, а также с учетом наличия конфликтных отношений с непосредственным руководителем машинистом-инструктором К.А., которым была представлена отрицательная характеристика на истца (л.д. 74), а также представленного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец согласился на увольнение по соглашению сторон.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 05.05.2022 он был приглашен в кабинет начальника депо, при оформлении заявления об увольнении, оказания давления и угроз увольнения не по инициативе работника в кабинете находились истец, работник кадров Ф. и исполняющий обязанности начальника Ч.
Судом были допрошены в качестве свидетелей К.М., Т., являющиеся работниками управления персоналом, Ч., который являлся на момент увольнения истца временно исполняющим обязанности начальника депо, Р., являющийся бывшим работником ответчика, Ф., являющаяся заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам, П.О., являющийся председателем профсоюзной организации, Б.С., являющийся начальником депо, а также К.А., являющийся машинистом-инструктором.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 71, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, у П.С.МА. отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений 06.05.2022. При этом суд указал, что истец до событий 05.05.2022 не высказывал намерения уволиться, подписал соглашение о расторжении трудового договора одновременно с подписанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора при ознакомлении с ним, при этом истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения от 05.05.2022, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию. Суд также указал, что соглашение от 05.05.2022 не содержит условий, при взаимном достижении которых стороны договорились о прекращении трудовых отношений.
Признав незаконным увольнение истца, суд принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил 1757 рабочих часов, исходя из расчета: 445,36 руб. (средний часовой заработок) х 1757 рабочих часов = 782 497,52 руб.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признаны не влекущими последствий в виде отказа в иске, поскольку срок признан пропущенным незначительно и по уважительной причине в связи с предпринимаемыми истцом попытками восстановить нарушенное трудовое право путем обращения в ГИТ г. Москвы.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 «Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)» 9-6 «Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)» 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.
Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления. Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель.
Вместе с тем, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя (Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2012 N 26-КГ12-10).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о вынужденности увольнения, между тем, суды не установили, какие именно действия работодателя свидетельствуют о принуждении работника к увольнению по соглашению сторон.
Суд первой инстанции в обоснование вывода о вынужденности увольнения указал на следующие обстоятельства: соглашение о расторжении трудового договора от 05.05.2022 не содержит условий (договоренностей) на основании которых трудовой договор между сторонами расторгается; ранее истец не высказывал намерения уволиться; подписал соглашение о расторжении трудового договора одновременно с подписанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора при ознакомлении с ним, при этом истец был лишен возможности сделать осознанный выбор основания к увольнению, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем вывод о вынужденности увольнения П.С.МА. сформулирован на основе объяснений истца, и категорически оспаривается ответчиком, представившим в обоснование своих доводов как показания свидетелей об отсутствии принуждения работника к увольнению, так и письменные доказательства, подтверждающие правомерность действий работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели К.М., Т., Ч., Ф., П.О., Б.А., К.А., которые пояснили об отсутствии факта давления на П.С.МА., а также конфликтной ситуации при написании истцом заявления об увольнении.
При этом суд первой инстанции изложил показания свидетелей, но не дал им правовой оценки, не указал, по каким основаниям суд соглашается либо не соглашается с показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не проанализирована вся совокупность последовательных действий П.С.МА. по увольнению: написание заявления об увольнении 05.05.2022; собственноручное подписание соглашения об увольнении от 05.05.2022; получение расчета 06.05.2022; получение трудовое книжки 11.05.2022.
При подписании приказа об увольнении не выразил своего письменного несогласия с данным приказом. В день увольнения в адрес работодателя не поступали от П.С.МА. никакие заявления о незаконности его увольнения, оказания на него давления, об отзыве своего заявления. Кроме того, истец приходил на предприятие 11.05.2022, то есть через пять дней после увольнения для получения трудовой книжки, не выразив своего несогласия с увольнением.
Суды не учли то обстоятельство, что в силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. Отказ в увольнении при наличии заявления истца об увольнении 05.05.2022 и собственноручно подписанного соглашения об увольнении от 05.05.2022, если работник не выражал свое несогласие с увольнением, противоречит нормам трудового законодательства.
При этом ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что истец был допущен к работе, что подтверждается бланком допуска работников локомотивных бригад от 04.05.2024, согласно которому П.С.МА. был допущен к работе после перерыва в работе. Таким образом, ответчиком не чинились препятствия к продолжению истцом работы, однако он самостоятельно принял решение об увольнении.
Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора от 05.05.2022 не обязательно должно содержать дополнительные условия (договоренности) на основании которых расторгается трудовой договор. То обстоятельство, что ранее истец не высказывал намерения уволиться, само по себе не свидетельствует о вынужденности увольнения.
Ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не свидетельствует о принуждении к увольнению, поскольку это обязанность работодателя, установленная трудовым законодательством. Исполнение работодателем соответствующей обязанности ознакомления работника с приказом, установленной трудовым законодательством, не может быть расценено как факт давления на работника. При этом работник не оспорил законность примененного к нему дисциплинарного взыскания.
Кроме того, судом установлено, что в период с 20.04.2022 по 21.04.2022 проставлены дни отсутствия на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается табелем учета рабочего времени, выпиской из системы контроля явки/неявки. Следовательно, у работодателя имелись объективные основания затребовать у работника объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Затребование объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не может свидетельствовать об оказании давления на работника, поскольку такие действия работодателя прямо предусмотрены трудовым законодательством. Иное толкование норм права означало бы, что работник может не являться на работу по своему усмотрению без каких-либо негативных для себя последствий.
Наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и ипотечного кредита само по себе не препятствует увольнению работника по соглашению сторон.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что после восстановления П.С.МА. судом первой инстанции он не проработал ни одного дня, уволившись по собственному желанию, тем самым своим последующим поведением истец подтвердил отсутствие заинтересованности и волеизъявления продолжать работу в ОАО «РЖД». В суде апелляционной инстанции был приобщен приказ об увольнении П.С.МА. по собственному желанию от 31.05.2023. По мнению ответчика, суды сделали вывод о вынужденности увольнения, лишь основываясь на объяснениях самого истца без исследования фактических обстоятельств дела.
При этом судами не было учтено, что соглашение о расторжении трудового договора содержало все необходимые условия для признания его заключенным, а именно предмет соглашения, условия и дату увольнения. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в нарушение норм процессуального права суды не дали оценку доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции, восстанавливая истцу срок обращения в суд, исходил из того, что после увольнения по словам истца в июне 2022 года он обращался в государственную инспекцию труда, а также к ответчику 21.07.2022 и 04.08.2022 с целью получения документов, связанных с работой. Ответы на обращения были получены истцом 27.07.2022 и 09.08.2022, иск направлен в суд уже после получения необходимых документов.
Однако вопреки выводам судом первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства обращения в государственную инспекцию труда с целью восстановления предполагаемых нарушенных прав истца, так же как и иные документы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока за обращением истца в суд (справки, лист нетрудоспособности и т.п.) в период с 11.05.2023 по 26.08.2023.
Истец обратился в суд только 26.08.2022, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд.
Поскольку трудовая книжка истцом получена 11.05.2022, с приказом об увольнении истец надлежащим образом ознакомился в день увольнения (л.д. 58, 62), то обращение к работодателю за дополнительными документами не препятствовало истцу обратиться с иском в суд.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными представленными в материалы дела доказательствами и мотивированными.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Преображенский районный суд города Москвы.
Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.
Судья
Н.В.МАТУШКИНА
