ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2025 г. по делу N 88-3439/2025
I инстанция — Иванова М.А. Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2023-011231-87
II инстанция — Мызникова Н.В. (докладчик), Кирьянен Э.Д., Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.ВА. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный художественно-промышленный университет им. С.Г. Строганова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8013/2023)
по кассационной жалобе П.В.ВА. на решение Савеловского районного г. Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения П.В.ВА., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный художественно-промышленный университет им. С.Г. Строганова» Б., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.В.ВА. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный художественно-промышленный университет им. С.Г. Строганова» (далее — ФГБОУ ВО «РГХПУ им. С.Г. Строганова»), в котором просил восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика на основании трудового договора N 707 от 16.09.2011 в должности начальника юридического отдела и приказом N 178-к от 10.05.2023 действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию. Истец полагает свое увольнение незаконным, сделанным под давлением ответчика. Истец является лицом предпенсионного возраста, военным пенсионером, ветераном труда, ветераном боевых действий, имеет награды. По мнению истца, его принудили к увольнению путем необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, оформленными приказами N 6-кд от 20.10.2022, N 1-кд от 20.01.2023. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований П.В.ВА. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный художественно-промышленный университет им. С.Г. Строганова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе истец П.В.ВА. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел, что заявитель является предпенсионером, а увольнение работника предпенсионера предусматривает другие условия и требования, которые обязан соблюдать работодатель. Заявление об увольнении судом не исследовалось, оно подписано заявителем 22 марта 2023 года в результате психологического давления со стороны работодателя. Дело в Московском городском суде 26 августа 2024 года рассмотрено без участия заявителя, который 19 августа 2024 года направил ходатайство о переносе судебного заседания на другое время. Полагает, что объявляя два дисциплинарных взыскания, представитель ответчика К. понуждал заявителя к увольнению. Кроме того, ссылается на дискриминацию со стороны работодателя.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.В.ВА. работал у ответчика на основании трудового договора N 707 от 16.09.2011 в должности начальника юридического отдела.
Приказом N 178-к от 10.05.2023 действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию; с приказом истец ознакомлен 10.05.2023 лично под роспись, несогласия с ним не выразил (т. 1 л.д. 148-149).
Истец полагает свое увольнение незаконным, необоснованным, сделанным под давлением ответчика.
Окончательный расчет с истцом по факту его увольнения ответчик произвел в день увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, 78, 80, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлены не были, а само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о понуждении истца к увольнению.
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о вынужденности увольнения по собственному желанию, исходя из следующего.
Истец ссылался на то, что в его действиях отсутствует факт неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, между тем, он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Приказом N 6-кд от 20.10.2022 ввиду того, что истца, как начальником юридического отдела в течение месяца были трижды подготовлены документы с ошибками по форме Р13014 для предоставления в 46 налоговую инспекцию г. Москвы для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, т.е. за ненадлежащее исполнение трудовых, привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора; основание — объяснительная записка истца; с приказом истец ознакомлен 20.10.2022 г.
Приказом N 1-кд от 20.01.2023 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (не были устранены ошибки, допущенные ранее при подаче сведений в 46 налоговую инспекцию г. Москвы для внесения сведений в ЕГРЮЛ); основание — докладная записка главного бухгалтера, начальника управления бухгалтерского учета, экономики и финансов Р., объяснительная записка П.В.ВА.; с приказом истец ознакомлен 20.01.2023, выразил несогласие.
Однако приказы N 6-кд от 20.10.2022 и N 178-к от 10.05.2023 истцом не оспаривались, в настоящем иске в просительной части отсутствуют требования об отмене и (или) признании незаконными указанных приказов.
Кроме того, приказы N 6-кд от 20.10.2022 и N 178-к от 10.05.2023 основанием увольнения истца не являлись, а доводы о том, что данные приказы использовались в качестве давления на истца с целью понуждения к увольнению объективно материалами дела не подтверждены; между увольнением истца по собственной инициативе и изданием приказом о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров имеется временной промежуток, который не позволяет сделать вывод о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, преследовали целью увольнение истца.
Кроме того, судом не установлено незаконности вынесения приказов N 6-кд от 20.10.2022 и N 178-к от 10.05.2023. Судом отклонены доводы истца об отсутствии у него обязанности как начальника юридического отдела подавать документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку данная обязанность предусмотрена п. 3.2.1 Положения о юридическом отделе.
Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ему не было разъяснено право отозвать заявление об увольнении, поскольку данное право предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, а истец имеет высшее юридическое образование.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, поскольку заявление о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было подписано истцом с соблюдением действующего законодательства и на основании его волеизъявления, приказ об увольнении истца ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательства принуждения истца к подписанию заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлены не были.
Кроме того, суд учел, что с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования П.В.ВБ. о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отклонены судом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.
Заявление об увольнении от 22.03.2023 написано собственноручно истцом, в заявлении указаны дата увольнения 10.05.2023, а также основания увольнения. Изданный работодателем приказ N 178-к от 10.05.2023 об увольнении П.В.ВБ. соответствует содержанию его заявления об увольнении.
Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о вынужденном характере увольнения не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.
Приложенные к апелляционной жалобе не заверенные в установленном порядке копии документов выводы суда не опровергают.
Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец до издания приказа об увольнении отзывал свое заявление об увольнении, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца соответствуют требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы права.
Доводы жалобы о том, что заявитель является предпенсионером, а увольнение работника предпенсионера предусматривает другие условия и требования, которые обязан соблюдать работодатель, подлежат отклонению.
При написании работником заявления об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, работодатель был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.
Как установлено судами, доказательства принуждения истца к подписанию заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлены не были.
Суд первой инстанции исследовал и оценил приказы N 6-кд от 20.10.2022 и N 178-к от 10.05.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу, что основанием увольнения истца не являлись, а доводы о том, что данные приказы использовались в качестве давления на истца с целью понуждения к увольнению объективно материалами дела не подтверждены; между увольнением истца по собственной инициативе и изданием приказом о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров имеется временной промежуток, который не позволяет сделать вывод о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, преследовали цель увольнение истца.
Кроме того, судом не установлено незаконности вынесения приказов N 6-кд от 20.10.2022 и N 178-к от 10.05.2023. Само по себе привлечение истца к дисциплинарной ответственности не является основанием для вывода о вынужденности написания им заявления об увольнении. Истец вправе был продолжить трудовую деятельность у ответчика.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении судом не исследовалось, противоречит содержанию обжалуемых судебных постановлений.
Факт подписания заявление об увольнении 22 марта 2023 года не свидетельствует о нарушении ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Истец предупредил работодателя об увольнении более, чем за две недели.
Довод жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в Московском городском суде 26 августа 2024 года без участия заявителя, который 19 августа 2024 года направил ходатайство о переносе судебного заседания на другое время, подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении подписано истцом вследствие того, что на него было оказано давление работодателем, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Заявление об увольнении было написано истцом по его инициативе, подписано лично истцом и являлось добровольным. Доказательств оказания давления, угроз со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию заявления об увольнении не представлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.
Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Савеловского районного г. Москвы от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.ВА. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2025 года.
——————————————————————
