ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2023 года
Уникальный идентификатор дела 77RS0N-02
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феттеръ» о нарушении трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1739/2022)
по кассационной жалобе ООО «Феттеръ» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО «Феттеръ» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 — ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феттеръ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 01.11.2021 она была принята на работу к ответчику по трудовому договору N на должность заместителя генерального директора по общим вопросам и правовым вопросам по внешнему совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ф000000063 ФИО1 была уволена с работы на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок уведомления, в связи с чем по вине работодателя она была незаконно лишена возможности трудиться.
Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N Ф-000000063 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Феттеръ» в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по общим и правовым вопросам.
С ООО «Феттеръ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 067,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Феттеръ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 901,35 руб.
В кассационной жалобе ООО «Феттеръ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.
Заявитель указывает, что установленный законом 14-дневный срок предупреждения об увольнении начинал течь с момента отправки истцу почтового уведомления, и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки предупреждения истца об увольнении не нарушены. Отмечает, что после восстановления ФИО1 на работе ей были оформлены листки нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уходу за ребенком, что свидетельствует о том, что истец не была заинтересована в восстановлении трудовых отношений, имела намерения исключительно получить денежные средства, а иск обусловлен имеющимся спором о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Обращает внимание, что в суде первой инстанции прокурор дал заключение о законности увольнения. Доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было.
От представителя ФИО1 — ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФИО1 была принята на работу в ООО «Феттеръ» на должность директора филиала по совместительству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам и правовым вопросам по совместительству.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ф000000063 ФИО1 была уволена с работы по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации как лицо, работающее по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ф000000069 ФИО6 был принят постоянно работу на должность заместителя генерального директора по общим и правовым вопросам в ООО «Феттеръ».
При это уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14218165005805, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель уже издал приказ о ее увольнении.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 16, 44, 57, 60.1, 61, 67, 68, 77, 139, 237, 282, 288, 392, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации как лица, работающего по совместительству, восстановив ее на работе в прежней должности и взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, при этом исходили из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ФИО1 получено только ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, в то время как отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не освобождало работодателя соблюдать сроки и процедуру увольнения.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассатора о том, что установленный законом 14-дневный срок предупреждения об увольнении начинал течь с момента отправки истцу почтового уведомления, и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки предупреждения истца об увольнении не нарушены, отклоняются.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть расторгнут в случае приема на его должность сотрудника, для которого эта работа станет основной. О прекращении трудовых отношений работодатель в письменной форме предупреждает совместителя не менее чем за две недели до увольнения и с указанием причины.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Определяя дату начала течения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при издании ответчиком приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N Ф000000063 установленный ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок предупреждения об увольнении соблюден не был.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, произведенное судами толкование и применение вышеприведенных норм трудового законодательства является правильным.
Указание заявителем в жалобе на то, что в суде первой инстанции прокурор дал заключение о законности увольнения истца, что судебными инстанциями учтено не было, подлежит отклонению, поскольку заключение прокурора для суда обязательным не является.
Доводы заявителя жалобы о не представлении истцом ФИО1 доказательств причинения ей какого-либо морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и их отмену не влекут, поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу истца взыскана правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе ООО «Феттеръ» иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Останкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Феттеръ» — без удовлетворения.
