ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. по делу № 88-2263/2023(88-32308/2022)
I инстанция — Александренко И.М. Дело № 2-665/2022
II инстанция — Лобова Л.В., УИД 77RS0006-02-2021-006192-68
Пильганова В.М. (докладчик), Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Лысовой Е.В., Анненковой К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭЛОКС-ПРОМ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя акционерного общества «ЭЛОКС-ПРОМ» по доверенности Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г.,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., представителей ответчика по доверенности ФИО8, Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭЛОКС-ПРОМ» (далее по тексту — АО «ЭЛОКС-ПРОМ») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 6 марта 2018 г. на основании трудового договора работала в АО «ЭЛОКС-ПРОМ» в должности главного бухгалтера-финансового директора Раменского филиала данного общества с должностным окладом в размере 70 000 руб., а с 1 января 2021 г. с должностным окладом в размере 90 000 руб. отдела водостоков.
26 февраля 2021 г. руководителем Раменского филиала ФИО15 утверждено Положение об аттестации сотрудников Раменского филиала. В начале марта 2021 г. истец была ознакомлена с графиком проведения аттестации, предусматривающего ее явку на аттестацию в <адрес> 17 марта 2021 г., с чем она не согласилась, сделав запись о том, что прохождение аттестации не соответствует действующему законодательству, в связи с чем приказом директора Раменского филиала ФИО15 от 29 марта 2021 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за повторное нарушение трудовой дисциплины в виде отказа от прохождения аттестации.
Приказом от 30 марта 2021 г. № ФИО11, действовавшего на основании доверенности от 24 января 2020 г., выданной ему директором Раменского филиала ФИО15, истец была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконными и отменить приказы от 29 марта 2021 г. №-РФ/21 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30 марта 2021 г. № о прекращении действия трудового договора, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 г. по дату вынесения решения суда, премию в размере оклада за первый квартал 2021 г. в размере 88 392,86 руб., бонусы за период январь — март 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г., решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании премии в размере 88 392,86 руб. и взыскании бонусов за январь — март 2021 г. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к АО «ЭЛОКС-ПРОМ» удовлетворены.
Признаны незаконными и отменены приказы от 29 марта 2021 г. №-РФ/21 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30 марта 2021 г. № об увольнении.
ФИО9 восстановлена на работе в АО «ЭЛОКС-ПРОМ» в прежней должности главного бухгалтера-финансового директора.
С АО «ЭЛОКС-ПРОМ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 3 290 457 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
С АО «ЭЛОКС-ПРОМ» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 24 952 руб.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Указывает, что прохождение аттестации входило в должностные обязанности истца как работника на основании локального нормативного акта. В трудовом договоре закреплена общая обязанность работника соблюдать дисциплину труда, то есть общеобязательные для всех работников правила поведения, определенные в локальных нормативных актах.
Более того, эта обязанность закреплена и трудовым законодательством, и правилами внутреннего распорядка АО «Элокс-Пром», и вопреки немотивированному мнению суда апелляционной инстанции, она не должна быть конкретизирована в самом трудовом договоре, это не следует ни из понятия трудового договора (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), ни из содержания трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). В трудовом договоре указаны права и обязанности истца как работника, предусмотренные законом, в локальных нормативных актах АО «Элокс-Пром» эти обязанности конкретизированы, это соответствует смыслу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено право работодателя издавать локальные акты, содержащие нормы трудового права. Следовательно, обязанность истца по прохождению аттестации обоснованно предусмотрена в соответствующем положении работодателя, приказе о создании аттестационной комиссии и графике аттестации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что явка на аттестацию являлась для истца обязательной, а выводы суда апелляционной инстанции в указанной части неверны.
Полагает, что неявка истца на заседание аттестационной комиссии свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, так как противоречит требованию локального нормативного акта.
Неисполнение работником без уважительных причин положений, приказов работодателя является неисполнением трудовых обязанностей. В соответствии с пунктом 1.2. положения об аттестации сотрудников Раменского филиала АО «Элокс-Пром» от 26 февраля 2021 г., аттестации подлежат все категории сотрудников.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к истцу за отказ от явки на аттестацию, то есть за совершение дисциплинарного проступка.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 6 марта 2018 г. была принята на работу в АО «ЭЛОКС-ПРОМ» с 6 марта 2018 г. на должность главного бухгалтера-финансового директора Раменского филиала с должностным окладом в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 7-10), штатным расписанием ФИО1 с 1 января 2021 г. установлен должностной оклад в размере 90 000 руб. (т. 1 л.д. 41).
Приказом №-РФ/20 от 3 июня 2020 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании акта № о невыходе на работу истца от 29 мая 2020 г., объяснительной записки истца от 2 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 139).
26 февраля 2021 года директором Раменского филиала АО «ЭЛОКС-ПРОМ» ФИО15 утверждено положение об аттестации сотрудников Раменского филиала АО «ЭЛОКС-ПРОМ», с которым истец ознакомлена под роспись 1 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 25-29, 30).
Приказом директора Раменского филиала ФИО10 от 10 марта 2021 г. создана аттестационная комиссия для проведения аттестации работников в соответствии с установленными списками и графиком, согласно которому дата аттестации истца установлена 17 марта 2021 г. в 12 час. 00 мин., ознакомившись с графиком 11 марта 2021 г. под роспись, истец сделала запись об отказе от прохождения аттестации, ссылаясь на то, что требование об аттестации противоречит законодательству (т. 1 л.д. 149, 150).
17 марта 2021 г. директором филиала ФИО15, заместителем директора по производству ФИО11, главным бухгалтером ФИО12 составлен акт №, согласно которому ФИО1 на заседание комиссии не явилась (т. 1 л.д. 151).
18 марта 2021 г. у ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту неявки на заседание аттестационной комиссии, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 18 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 152).
23 марта 2021 г. составлен акт № о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 153).
Приказом от 29 марта 2021 г. директора филиала Раменский ФИО15 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания применения данного дисциплинарного взыскания указаны: акт № о невыходе на работу ФИО1 29 мая 2020 г., объяснительная записка ФИО1 от 2 июня 2020 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания №-РФ/20 от 3 июня 2020 г., акт о неявке работника на заседание аттестационной комиссии от 17 марта 2021 г., акт № о непредставлении письменных объяснений работника от 23 марта 2021 г. С данным приказом истец ознакомлена 29 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 17-18).
29 марта 2021 г. Советом директоров Общества принято решение о расторжении с 30 марта 2021 г. трудового договора с ФИО1 (т. 1 л.д. 155-156).
Приказом работодателя Раменского филиала АО «ЭЛОКС-ПРОМ» от 30 марта 2021 г. № действие трудового договора от 6 марта 2018 г. прекращено, ФИО1 30 марта 2021 г. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основание: акт № о невыходе на работу ФИО1 29 мая 2020 г., объяснительная записка ФИО1 от 2 июня 2020 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания №-РФ/20 от 3 июня 2020 г., акт о неявке работника на заседание аттестационной комиссии от 17 марта 2021 г., акт № о непредставлении письменных объяснений работника от 23 марта 2021 г., приказ от 29 марта 2021 г. №-РФ/21. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения под роспись (т. 1 л.д. 19). С истцом произведен расчет.
Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истец без уважительных причин не явилась на заседание аттестационной комиссии для проведения аттестации, то есть допустила нарушение трудовой (служебной) дисциплины, в то время как работник обязан, прежде всего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, указав на то, что порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премии в размере оклада за первый квартал 2021 г. в размере 88 392,86 руб. и бонусов за период с января по март 2021 г. исходил из того, что выплаты стимулирующего характера к обязательным выплатам не относятся, производятся при условии выполнения планов и в зависимости от рентабельности.
Не соглашаясь с выводами суда и признавая приказы от 29 марта 2021 г. №-РФ/21 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 30 марта 2021 г. № об увольнении ее с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции указал, что отказ ФИО1 от прохождения аттестации не может быть расценен как совершение дисциплинарного проступка, за которое к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым договором не закреплено в качестве трудовой обязанности главного бухгалтера-финансового директора Раменского филиала АО «ЭЛОКС-ПРОМ» проходить в обязательном порядке аттестацию с целью определения уровня квалификации, увольнение как мера дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка в виде отказа от прохождения аттестации не может быть применена к истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 394, абзаца 2 статьи 234, частями 1, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 г. по 17 октября 2022 г. в размере 3 290 457 руб. (8 524,50 — средняя дневная заработная плата истца перед увольнением за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2021 г. х 386 дней).
На основании положений норм статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленный при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав ФИО1, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, причиненных истцу, а также исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Вместе с теми, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению и судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела им выполнены не были.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Положением части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключенным между сторонами трудовым договором от 6 марта 2018 г., предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2), а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1).
Аналогичные положениям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации нормы содержатся в пункте 1.3 Правил внутреннего распорядка АО «Элокс-Пром» от 16 января 2017 г., утвержденных Генеральным директором АО «Элокс-Пром» ФИО13
Согласно пункту 3.1.1 Правил внутреннего распорядка АО «Элокс-Пром» работники общества обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя.
На основании пункта 4.2.2 Правил внутреннего распорядка, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Пунктом 1.2 Положения об аттестации сотрудников Раменского филиала АО «Элокс-Пром» от 26 февраля 2021 г. предусмотрено, что аттестации подлежат все категории сотрудников.
Согласно пункту 3.1 Положения об аттестации список лиц, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации утверждается руководителем организации и доводятся до сведения каждого аттестуемого сотрудника не менее чем за 3 дня до начала аттестации.
Исходя из изложенного, общая обязанность работника соблюдать дисциплину труда, то есть общеобязательные для всех работников правила поведения, определенные в локальных нормативных актах, определена трудовым законодательством, закреплена в трудовом договоре и правилах внутреннего распорядка АО «Элокс-Пром».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Ответчик ссылается на то, что обязанность истца по прохождению аттестации предусмотрена в соответствующем положении работодателя, приказе о создании аттестационной комиссии и графике аттестации. В трудовом договоре указываются права и обязанности истца как работника, предусмотренные законом, а в локальных нормативных актах АО «Элокс-Пром» эти обязанности конкретизированы.
Учитывая приведенные нормы права и представленные доказательства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии закрепленной в трудовом договоре в качестве трудовой обязанности главного бухгалтера-финансового директора Раменского филиала АО «ЭЛОКС-ПРОМ» проходить аттестацию с целью определения уровня квалификации, в качестве основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не являются верными.
Иные обстоятельства с целью проверки законности увольнения истца и соблюдения порядка применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка суд апелляционной инстанции не устанавливал и в своем апелляционном определении не приводил.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
